В статье представлены результаты изучения и анализа фундаментального труда американского профессора архитектуры и практикующего архитектора Уэйна Осборна Аттоэ «Архитектура и критическое воображение» («Architecture and Critical Imagination»). В рамках статьи подробно описан метод системной критики, рассмотрена его специфика, предложены инструменты оценки современных архитектурных объектов.

Современный отечественный архитектурный процесс сложен и многогранен и является отражением множества социально-политических событий. В нем сосуществуют разные участники, с одной стороны, внушительный сегмент частного строительного бизнеса в лице девелоперов и крупных инвесторов, определяющих тип реализуемой архитектуры, с другой стороны – потребитель, нуждающийся в комфортных, безопасных и экономически доступных жилых площадях. Диапазон реализуемых архитектурных объектов в этом случае на территории любого крупного отечественного города варьируется от массовой жилой застройки эконом-класса до крупных инвестиционно значимых комплексов и объектов бизнес-инфраструктуры.

Изучение отечественного зодчества с позиции архитектурной критики позволит сформировать общее представление о современном архитектурном процессе, оценивать существующее положение архитектуры и прогнозировать тенденции ее развития. Для этого необходимо создать универсальную методику оценки современных архитектурных объектов, которая предполагает обновление, расширение существующих в отечественной архитектурной критике оценочных инструментов за счет привлечения зарубежного опыта. Предложенные американским профессором архитектуры Уэйном Осборном Аттоэ группы методов критического анализа (нормативная группа, интерпретирующая группа, дескриптивная группа) имеют ряд преимуществ перед отечественными наработками в области архитектурной критики, которые выражаются в многоаспектности аналитических приемов оценки и интерпретации, в формате аналитических программ, в принципе построения оценочной стратегии [12]. Каждый описанный У. Аттоэ метод построен на неизменной постоянной, формирующей логику метода и набор инструментов оценки и интерпретации. Такими постоянными являются: доктрина – метод доктринальной критики, тип – метод типовой критики, мера – метод измерительной критики, система метода системной критики.

Являясь фундаментальным понятием для множества научных и методологических концепций, понятие «система» становится основанием для развития теории систем, системного подхода и системного анализа. Наибольший вклад в развитие принципов системного анализа внесли как зарубежные ученые Р. Джонсон, Ф. Каст, Р. Розенцвейг, Дж. Ван Гиг, так и отечественные: А.А. Богданов, В.П. Афанасьев, В. Н. Садовский, Г. П. Щедровицкий. Применение методологии системного анализа к архитектуре рассматривали А.Э. Коротковский [6], Л.П. Холодова, В.Н. Бабич, А.Г. Кремлев [5]. Исследований, посвященных применению методологии системного анализа к отечественной архитектурной критике, не представляется возможным назвать ввиду их отсутствия.

Применить принцип системного подхода к архитектурной критике предлагает У. Аттоэ. Представляя архитектуру как наиболее сложную систему, У. Аттоэ полагает, что оценка ее осуществима только средствами иной, более сложной системы – «системы оценок». Называя систему «многогранной совокупностью элементов», он указывает не только на прямое сходство его представления с общенаучной формулировкой, но определяет две формы ее реализации: система «Архитектура», система «Авторская оценка».

Таким образом, «система» в архитектурной критике понимается как совокупность элементов (единиц/подсистем) объективных (здания, сооружения) и субъективных (критическое суждение, заключение, оценка).

Для разграничения форм реализации понятия «система» были введены два обозначения: для объективного выражения – система «Архитектура», для субъективного – система «Авторская оценка».

Конкретизация представления объективной формы реализации понятия «система» в архитектурной критике осуществимо посредством ее свойств. Выявленное сходство в сути понятий «система» в общенаучном и архитектурно-критическом представлении позволяет выдвинуть предположение о сходстве их свойств. В научной литературе выделяют три общих свойства систем: целостность, иерархичность, эмерджентность (холизм).

Свойство целостности подразумевает, что сила связей элементов системы выше, чем сила связей с элементами внешних систем или среды. Иерархичность рассматривает каждый элемент системы как отдельно существующую систему, либо рассматривает систему как отдельный элемент другой, более крупной системы. Эмерджентность (холизм) представляет возможность системы превосходить сумму возможностей составляющих ее элементов в сравнении с другой абстрактной суммой элементов [4].

Итак, общие свойства позволяют не только выявить специфику общенаучного определения понятия системы, определить принцип его описания, но и сформировать представление о составе, типе, положении системы относительно других систем.

Опираясь на суть общих свойств системы (целостность, иерархичность, эмерджентность) и учитывая специфику методологии архитектурной критики, авторы сформулировали три свойства объективной формы реализации понятия «системы»: целостность, иерархичность, взаимозависимость.

Свойство целостности позволяет сформировать общее критическое представление о составе, структуре системы, оценить силу связей ее элементов. В состав объективного выражения понятия системы в архитектурной критике включены элементы (единицы/подсистемы): архитектурный элемент, объект, группа объектов и связи (композиционная, пространственная). Определены три типа структуры системы «Архитектура»: линейная структура, иерархическая структура, сетевая структура.

Линейная структура системы «Архитектура» представляет совокупность архитектурных элементов (фасад), геометрических объемов (отдельное сооружение), объемов зданий (ансамбль), иерархическая структура системы «Архитектура» представляет последовательность объемов зданий и транспортно-пешеходных коммуникаций (улица); последовательность улиц (район), районов (город); сетевая структура системы «Архитектура» отражает связь между отдаленными архитектурными элементами; архитектурными объектами, комплексами или более крупными элементами архитектурной ситуации.

Свойство иерархичности оценивает положение системы как элемента более крупной системы или каждый элемент системы как отдельную систему. В отличие от общенаучного свойства, в рамках архитектурной критики свойство иерархичности предполагает оценку положения системы в зависимости от возможных трансформаций среды. Оценка возможностей элементов системы относительно элементов других систем или групп элементов формируется свойством взаимозависимости.

Сформулированные свойства объективной формы реализации понятия «системы» имеют ряд сходств с их общенаучным прототипом (к ним относятся принцип представления системы, последовательность свойств, количество свойств) и отличий – специфика представления системы, основанная на формировании критического представления, взаимозависимость и последовательность свойств становятся основанием для выбора инструмента оценки и интерпретации посредством подходов системной критики.

Метод системной критики включает три основных подхода: модификационный подход, ограниченный подход, формалистический подход. Все подходы системной критики основаны на системе внешних и внутренних оценок.

Внешняя система оценки формулирует критическое суждение об архитектурном объекте, группе объектов, находящихся в среде и представлена модификационным и ограниченным подходами. Внутренняя система оценки предполагает критическую оценку среды, формируемую архитектурным объектом (внутреннее пространство, интерьер), группой объектов (архитектурный ансамбль, улица) и представлена формалистическим подходом.

Описание метода системной критики У. Аттоэ начинает с представления модификационного подхода, оценочная стратегия которого была представлена профессором архитектуры и градостроительной морфологии Лондонского университета Б. Хиллером (Bill Hillier).

Б. Хиллер, являясь автором многочисленных статей и книг, посвященных изучению архитектурного пространства с позиции психовосприятия и социального поведения человека («Социология пространства» («The Social Logic of Space», 2005), «Пространство – машина: конфигурационная теория архитектуры» («Space Is the Machine: Configurational Theory of Architecture», 1999)), был уверен, что у архитектуры есть «обязательства перед обществом», по его мнению, любой архитектурный объект должен быть полезным и качественным. Для оценки пользы и качества архитектуры Б. Хиллер предлагает уникальную стратегию критической оценки, которая заключается в создании субъективного образа системы «Архитектура», на основании которого осуществляется критическая идентификация, поиск системы, которая способна максимально соответствовать ее критическому прототипу.

Формирование субъективного образа (прототипа) осуществляется посредством параметров, заключенных в универсалии; Б. Хиллер присваивает им общее название – «модификатор». Каждый модификатор Б. Хиллера имеет индивидуальную сферу влияния и затрагивает различные научные области: психологию социального поведения потребителя; психологию восприятия пространства, а также теорию деятельности. Б. Хиллер различает следующие модификаторы: «модификатор атмосферы» (the modifier of climate), «модификатор общего поведения» (the modifier of total behavior), «модификатор ресурса» (the modifier of resource), «модификатор культуры» (the modifier of culture). Каждый модификатор включает индивидуальную стратегию оценки и может существовать автономно.

Для выявления специфики оценочной стратегии модификационного подхода и последующего ее включения в отечественную архитектурно-критическую практику попытаемся воссоздать и алгоритмизировать последовательность критической оценки каждого модификатора. При «реконструкции» исследовательской программы каждый модификатор рассмотрен как отдельный исследовательский этап и разделен на стадии.

Стадия I. Критический эскиз. Архитектурный объект «модификатор атмосферы» предполагает формирование первого критического представления субъективного прототипа идентифицируемой системы «Архитектура».

Первое критическое представление о прототипе формируется на основании параметров сценариев соответствия – внешнем и внутреннем. Внешний сценарий соответствия представлен параметрами «категориальность» и «резервность», внутренний раскрывает параметр «процессуальность».

Последовательное назначение параметров, позволит составить представление о положении системы «Архитектура» относительно других систем, сформировать представление о потенциале системы, определить функцию, изучить процессы, в которых существует система.

Внешний сценарий соответствия (параметр «категориальность») представляет систему «Архитектура» как совокупность элементов, независимую или находящуюся в подчинении от других, более крупных, систем. Независимость системы «Архитектура» иллюстрирует самостоятельность, автономность, иногда чужеродность элементов системы (архитектурный объект, группы объектов) в среде более крупных функционирующих систем. Подчиненность системы «Архитектура» описывает зависимость ее элементов от других систем, частью которых они являются. Параметр «резервность» описывает открытость системы «Архитектура», которая характеризует ее способность присоединять, включать новые элементы в уже сложившуюся структуру или взаимодействовать с другими системами. Замкнутость системы «Архитектура» сообщает о наполненности, концентрированности системы, существование которой находится вне воздействия других новообразованных элементов или систем.

Параметры внешнего сценария соответствия формируют первое представление субъективного образа системы «Архитектура».

Внутренний сценарий соответствия предполагает формирование критического представления о системе относительно ее функционального назначения и процессов, оказывающих влияние на нее. Так, были определены две группы процессов внутреннего соответствия системы: первичные (основные), вторичные (обеспечивающие) процессы. К первичным процессам относятся функционально-технические, которые, в свою очередь, разделены на общие и специальные. Общими функционально-техническими процессами являются все виды деятельности, осуществляемые в рамках системы «Архитектура» соответственно ее функциональному назначению, специальные характерны для видов деятельности определенной специфики, например лечебно-оздоровительная, учебно-воспитательная деятельность. К вторичным процессам отнесены внешние процессы, способствующие реализации функционально-технических процессов системы «Архитектура», например политико-экономические, социокультурные и т. д.

Говоря о практической реализации первой стадии, следует отметить, что определение функции и моделирование процессов, в которых существует или реализует субъективный прототип системы «Архитектура», позволит конкретизировать его первое критическое представление и определить границы поиска. На основании анализа генерального плана произвольно определяется участок поиска, в границах которого обозначаются отдельные архитектурные объекты, отдельные и связанные группы объектов, способные максимально точно соответствовать первому критическому представлению субъективного образа системы «Архитектура».

Стадия II. Критический проект. Архитектурный объект «модификатор общего поведения» предполагает формирование критического представления о возможности системы «Архитектура» влиять на деятельность потребителя.

Говоря о пользе архитектуры Б. Хиллер утверждает, что «в красоте, образах и смыслах архитектуры скрыты ее возможности», по его мнению, их правильная трактовка способна воздействовать на человека, побуждая его к деятельности [1].

Основным средством воздействия системы «Архитектура» на деятельность потребителя, в соответствии с размышлениям Б. Хиллера, является художественно-эстетическое основание системы, критическое представление которого возможно через описание художественно-композиционной и смысловой структуры каждого элемента системы.

Художественно-композиционная структура системы содержит первичные композиционные признаки (общая форма, конфигурация, геометрия, размер объема, цвет, динамика), вторичные композиционные признаки (композиционные центры, визуальные точки, визуальные группы, визуальные массы). Смысловая структура характеризует коммуникативно-пространственные признаки системы (визуально-смысловые, идейно-художественные, информационно-смысловые доминанты).

Художественно-эстетическое основание системы «Архитектура» оценивается через визуальное восприятие, фиксацию ее структурных элементов и выражается в критической позиции наблюдателя (потребителя): активная критическая позиция, нейтральная критическая позиция. Активная критическая позиция отражает положительный или отрицательный отзыв наблюдателя на художественно-эстетическое основание системы. Соответственно, нейтральная критическая позиция представляет индифферентный отзыв наблюдателя.

При формировании представления о качестве системы в рамках данного этапа представляется возможным описать варианты реакции наблюдателя. Так, система «Архитектура» может стать основанием для мотивации, реализации или оптимизации деятельности наблюдателя. Соответственно каждому варианту сформировано представление о трех типах эвентуальности (возможности) системы «Архитектура»: система «Архитектура» – основание для мотивации к деятельности, система «Архитектура» - основание для реализации деятельности; система «Архитектура» – основание для оптимизации деятельности. Каждый тип эвентуальности системы позволит сформировать критическое представление об инструментах влияния системы на наблюдателя (на его критическую позицию и картину деятельности). Структурируя категории эвентуальности, можно сформировать три типовых образа ее восприятия, позволяющие наиболее точно сформировать критическое представление о художественно-эстетическом качестве системы «Архитекутра»: утилитарный, эстетический, технологический.

Итак, утилитарный образ системы «Архитектура» отражает активную критическую позицию наблюдателя; картина деятельности, процесс в границах утилитарного образа –эффективность, комфорт, качество выполняемых действий; инструменты влияния: функциональность, технологическая оснащенность, эргономичность пространства. Эстетический образ системы «Архитектура» отражает активную критическую позицию наблюдателя; картина деятельности, процесс – производительность, активность, результативность, инструменты воздействия: архитектурно-художественная выразительность, эстетические качества пространства. Технологический образ системы «Архитектура» характеризует активную и нейтральную критическую позицию наблюдателя; картина деятельности, процесс в границах технологического образа – последовательность, эффективность, эксергия (работоспособность); инструмент воздействия: функциональность, техническая и технологическая оснащенность, инновационность пространства.

Описанные типовые образы восприятия эвентуальности наблюдателем являются основанием для формирования второго критического представления субъективного образа (прототипа) системы «Архитектура». Здесь к прототипу системы «Архитектура» добавлен архитектурно-художественный аспект, изучен образ потребителя (наблюдателя), а также сформировано представление об эстетическом качестве системы.

Стадия III: рабочий проект. Архитектурный объект «модификатор ресурса» основан на оценке эффективности системы «Архитектура».

Обозначая еще один показатель качества архитектуры, Б. Хиллер говорит об эффективности. Считая архитектуру «механизмом, вырабатывающим и приумножающим ресурс», Б. Хиллер определяет два вида ресурса эффективности: материальный ресурс (инвестиции, капитал), интеллектуальные ресурс [1].

Следуя размышлениям Б. Хиллера, следует сказать, что в основе эффективности архитектурных систем лежит производственная возможность как показатель производительности системы и степень участия системы в процессе создания, производства и воспроизводства ресурсов.

Производственная возможность системы «Архитектура» представляет резерв производственных мощностей эффективного использования и применения всех имеющихся ресурсов для последующего их создания, производства и воспроизводства. Оценка производственной возможности системы осуществляется с помощью расчетного и реального показателей эффективности.

Расчетный показатель эффективности системы формирует представление о производственной возможности системы на стадии проектирования, зависит от функции системы, масштаба проектной концепции и представляет максимально возможную производительность системы.Реальный показатель эффективности системы представляет производственную возможность системы в условиях эксплуатации и отражает как максимально, так и минимально возможную производительность системы.

Представить возможность участия системы «Архитектура» в производственных циклах  можно при формировании критического представления о степени ее участия в них.

Среди систем участников производственного процесса были определены системы с полной, частичной занятостью и невостребованные системы.

Описание степени участия системы в производственных процессах формирует третье критическое представление субъективного образа системы «Архитектура», где создается представление о производственном потенциале, типе производственной возможности, масштабе системы.

Система «Архитектура» с полной занятостью представляет крупные развивающиеся, инновационные, стратегически важные объекты с максимально возможной производительностью; системы с частичной занятостью объединяют крупные функционирующие или обновляющие свои производственные циклы объекты с непрерывным, серийным и индивидуальным производством, с максимально возможной производительностью; к системам, не востребованным в процессе производства, отнесены любые устаревшие, либо истощившие свой производственный ресурс объекты.

Итак, на данном этапе субъективной образ системы приобретает материальное выражение через показатель эффективности, который отражает возможность системы развиваться в социокультурных, политико-экономических, производственных процессах.

Завершающим в представлении Б. Хиллера модификатором становится «модификатор культуры».

Стадия IV. Критическая реализация. Она предполагает формирование последнего критического представления субъективного образа системы «Архитектура».

Архитектура – символическая и культурная ценность для общества, считает Б. Хиллер, не только с позиции вложенных в нее символов и смыслов, но и с позиции оценки ее роли в истории. Определяя положительную и отрицательную позицию архитектурных систем, Хиллер заявляет, что архитектура должна быть принята обществом, невзирая на последствия исторических событий, участником или свидетелем которых ей выпало быть [1].

Критическое представление о положении системы «Архитектура» позволит сформировать понимание статуса систем в общественном сознании, позиции социума относительно систем, имеющих историко-культурную ценность или систем реальной архитектурной ситуации.

Положительная позиция системы «Архитектура» представляет положение системы, сформированное историко-культурными событиями, событиями реальной ситуации и представляет объекты, являющиеся исторической, культурной ценностью для общества (объекты исторического наследия, объекты, несущие миссию просвещения, культурного и духовного обогащения, инновационные объекты, которые становятся отражением научного и технического уровня общества).

Отрицательное положение системы представляет положение системы, сформированное негативными событиями истории или реальной ситуации, и объединяет непризнанные объекты, вызывающие отрицательное восприятие обществом в силу определенных событий (события истории, имеющие негативные последствия, реальные социально-политические события).

Критическое представление о положении системы «Архитектура» формируется на основе субъективной роли, которая позволит изучить события, повлиявшие на создание, судьбу системы, а также на значении и месте, занимаемом системой в истории и реальной ситуации. Были выделены три субъективные роли системы: «свидетель», «участник», «сателлит» (исполнитель).

Так, система «свидетель» формирует представление об объектах архитектуры, которые становятся напоминанием о негативных событиях; система «участник» представляет объекты архитектуры, возведенные для определенных целей в определенный период истории, имеющий значимые последствия или являющийся предметом социально-политических дискуссий; система «сателлит» объединяет архитектурные объекты, которые являются непосредственным участником исторических и социально-политических событий. Историко-культурный аспект становится завершающим параметром в формировании критического представления субъективного образа системы «Архитектура».

Итак, сформированный образ представлен параметрами сценариев соответствия «модификатора атмосферы», структурными элементами художественно-эстетического основания «модификатора общего поведения», категориями эффективности «модификатора ресурса», а также субъективными ролями «модификатора культуры». «Идеальный» прототип, субъективный образ системы «Архитектура» был сформирован как основание для критической идентификации, поиска реально существующих систем «Архитектура».

Стратегия оценки модификационного подхода, являясь уникальным инструментом оценки качества и пользы архитектуры, сформированы самостоятельными исследовательскими этапами (модификаторами). Критическое представление субъективного образа в рамках подхода, представленного Б. Хиллером, создает субъективный образ (прототип) системы «Архитектура» на фундаментальных понятиях качества архитектуры (функциональность, эффективность, эстетика) и не затрагивает актуальных проблем современного этапа развития зодчества, поэтому представляется возможным при включении принципов модификационного подхода в отечественную архитектурно-критическую деятельность расширить его рядом других модификаторов. Развитие исследовательской программы модификационного подхода с учетом актуальных тенденций качества архитектуры позволит сформировать совершенно новый метод архитектурно-критического анализа.

Продолжая описание метода системной критики, перейдем к ограниченному подходу. Ограниченный подход был представлен в статье У. Аттоэ, посвященной критическому анализу архитектурно-композиционного решения ресторана «Googie’s» в Лос-Анжелесе. В основу статьи лег принцип построения ограниченного субъективного образа системы «Архитектура», где в качестве параметра ограничения была принята реально существующая система. Сформированный субъективный образ системы в рамках данного подхода становится основанием для формирования универсального набора категорий оценки идентичных систем.

При анализе представления У. Аттоэ об ограниченном подходе возможно «реконструировать» его аналитическую последовательность. Основным при формировании субъективного образа системы «Архитектура» становится поиск, формулирование параметра ограничения, в качестве которого могут выступать отдельные категории (например, эстетика) или отдельные реально существующие системы (система-образец). Параметр ограничения задает принцип формирования субъективного образа системы «Архитектура».

Так, категориальный параметр (параметр ограничения – отдельная категория) формирует субъективный прототип на основании построения визуальных рядов систем аналогов. Системный параметр (параметр ограничения – реально существующая система) формирует образ системы «Архитектура», проецируя, копируя отдельные элементы и связи, входящие в его структуру.

Независимо от параметра ограничения и принципа формирования субъективного образа системы «Архитектура» в основании ограниченного подхода лежит критическое представление идейно-образной и материально-технической основы.

Идейно-образная основа позволяет определить, оценить, интерпретировать идею, концепцию, послание, образ, заложенные в систему, а также сформировать представление о средствах их реализации. Материально-техническая основа описывает конструктивную и техническую стороны системы «Архитектура». Создание субъективного прототипа системы посредством оценки и интерпретации его идейно-образной и материально-технической основы позволяет сформировать базовую группу категорий оценки идентичных систем.

Итак, идейно-образная основа включает следующие оценочные категории: образ (идея, тема, средства передачи образа; композиция); эстетическая ценность (композиционная ценность, гомогенность (однородность) композиционного решения, сложность композиционного решения, нюанс, контраст, симметрия/асимметрия, тектоника, ритм, метр, интервал, прогрессия, силуэт, горизонтальные (вертикальные) ярусы, характер плоскостей, динамичность, статичность и т. д); композиционные приемы (поворот, группировка, наложение, смещение, подобие, композиционные оси и т. д). Материально-техническая основа формирует следующие категории: пространство (среда, план, фасад, разрез, аксонометрия, перспектива, объем, ортогональное изображение, ситуационный план); материал (текстура, фактура); конструкции (геометрия, размер, тип, конфигурация, каркас).

Ограниченный подход основан на принципе построения ограниченного субъективного образа системы «Архитектура», который становится основанием для построения универсального набора категорий оценки идентичных систем. Идентичность системы «Архитектура» закладывается относительно выбранного параметра ограничения. Специфика ограниченного подхода заключается в создании наиболее полного набора оценочных средств, способных всесторонне представить оцениваемую систему. Расширение базового набора категорий осуществляется системой «Авторская оценка».

Основанный на понятии «Архитектурный идеал», формалистический подход становится последним приемом оценки и интерпретации архитектурных систем. Основным принципом построения критической оценки в рамках формалистического подхода становится построение локальной системы оценок на основе выявления формального подобия. Локальная система оценок выстраивается относительно образца системы «Архитектура». Подобно ограниченному подходу образцом для построения системы «Авторской оценки» может служить элемент системы (отдельный объект в системе «Улица») или система в целом (система «Улица»).

Критическое представление об образце системы формируется в рамках трех сцен фронтального, однопорядкового, интуитивного подобия. Каждая сцена позволяет сформировать критическое представление об  образце системы на основании ряда оценочных категорий. Установка формального подобия в рамках данного подхода осуществляется при сопоставлении критических представлений о системах, сформированных каждой сценой.

Последовательность критической оценки формалистического подхода У. Аттоэ не представляет, но приводит пример построения локальной системы оценок на основании изучения зданий портовой улицы городка Эдгортаун в штате Массачусетс. Анализируя представленный материал, можно попытаться выстроить «реконструкцию» его критической оценки.

Итак, фронтальный сценарий подобия предполагает формирование критического представления о фронтальной композиции, выбранной в качестве образца системы. В процессе формирования общего критического представления о внешнем пространстве, создаваемом системой, подробно анализируется каждый элемент системы, оценивается его композиционная роль, значение в общей композиции элементов. Сцена однопорядкового подобия формирует критическое представление о композиционно-художественном подобии элементов системы «Архитектура». Сопоставляется общее представление объема и создаваемое системой пространство (экстерьер, интерьер). Завершающая сцена интуитивного подобия формирует критическое представление о системе с позиции человеческого восприятия. Построение критического представления на данном этапе осуществляется с трех позиций восприятия элементов системы:

- при движении наблюдателя, 
- с отмеченных смотровых точек, 
- восприятие наблюдателем отдельных элементов системы «Архитектура», которое зависит от масштаба образца системы, например система «Улица» (элементы, объекты, формирующие пространство(среду) улицы) или система «Архитектурный объект».

Заключение

Представленный в статье метод системной критики включает три подхода оценки и интерпретации: модификационный подход, ограниченный подход, формалистический подход. Перечисленные подходы имеют индивидуальную стратегию оценки, основным инструментом которой является процесс построения субъективного образа (прототипа) системы «Архитектура». Формирование субъективных прототипов в рамках подходов имеет различное предназначение. Модификационный подход формирует субъективный образ для критической идентификации реально существующих систем, а ограниченный подход – для создания универсального набора категорий оценки идентичных систем. Другой принцип оценки заложен формалистическим подходом, где построение системы оценок основано на исследовании систем образцов для критического сравнения идентичных систем, идентификации подобных систем или для противопоставления сформированной системы оценки другим существующим оценочным системам. В качестве явных преимуществ метода системной критики необходимо отметить многоаспектность аналитического и критического исследования архитектурных систем, специфику оценочной стратегии, которая опирается на построение сложных теоретических структур, особенности формирования критического представления оцениваемых систем.

Системная критика позволила не только развить идею о применении методологии системного подхода, но и включить его общие принципы в практическую работу современного архитектурного критика.

Библиография

1. Attoe, W. Architecture and Critical Imagination / W. Attoe. – London, 1978. – 189 р.
2. Tilghman, B. R. Architecture and Critical Imagination by Wayne Attoe [Электронный ресурс] / B. R. Tilghman // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. – 1979. – № 3. – P. 382–384. – URL: http://www.jstor.org/stable/430808
3. Pattabi, G. The Production of Architectural Criticism / G. Pattabi // Architectural Theory Review. – Edinburgh. – 2000. – № 1. – Р. 83–103.
4. Агошкова, Е.Б. Эволюция понятия системы/ Е.Б. Агошкова // Вопросы философии. – 1998. – № 7. С.170–179.
5. Бабич, В.Н., Холодова, Л.П., Кремлев, А.Г. Методология системного анализа в архитектуре [Электронный ресурс] / В.Н. Бабич, Л.П. Холодова, А.Г. Кремлев// Архитектон: известия вузов. – 2011. – № 34. – URL: http://archvuz.ru/2011_2/3
6. Заварихин, С.П. Русская архитектурная критика: середина XIII – начало ХХ в. / С.П. Заварихин. – Л.: Изд.-во Ленингр. ун-та, 1989.
7. Ильичёв Л. Ф. Философский энциклопедический словарь / Л. Ф. Ильичёв. – М.: Советская энциклопедия. – 1983.
8. Коротковский А.Э. Введение в архитектурно-композиционное моделирование: учеб. пособие / А.Э. Коротковский. – М.: МАрхИ, 1975.
9. Кориков А.М. Основы системного анализа и теории систем: учеб. пособие /А.М. Кориков. – Томск: ТГУ, 1989.
10. Кислых, Т.А. Модель систематизации методов критического исследования архитектурного объекта [Электронный ресурс] / Т.А. Кислых // Актуальные проблемы архитектуры и дизайна: мат-лы науч. студ. конф. // Архитектон: известия вузов. № 22 (Приложение). 2008. – URL: http://archvuz.ru/2008_22/38
11. Фесенко, Д. Теория архитектурного процесса: контуры новой парадигмы / Д. Фесенко. – М.: Архитектурный вестник. – 2010. – 240 с.
12. Швец, А. В. Тарасова, И.В. Доктринальная критика как один из методов архитектурной критики [Электронный ресурс]/ А.В. Швец, И.В. Тарасова// Архитектон: известия вузов. – 2014. – № 46. – URL: http://archvuz.ru/2014_2/22

Авторы:

Швец Анна Владимировна

аспирант кафедры теории архитектуры и профессиональных коммуникаций. 
Научный руководитель: 
кандидат архитектуры, доцент И.В. Тарасова. 
ФГБОУ ВПО "Уральская государственная архитектурно-художественная академия", 
Екатеринбург, Россия, e-mail: eremina_shvec@inbox.ru

Тарасова Ирина Викторовна

кандидат архитектуры, доцент, декан факультета архитектуры. ФГБОУ ВПО "Уральская государственная архитектурно-художественная академия",
Екатеринбург, Россия, e-mail: LITICIAS@yandex.ru