Технологии информационного моделирования за последние годы стали одним из самых часто упоминаемых терминов, относящихся к цифровой вертикали строительства. Однако очень часто в этот термин вкладывается самый разный смысл, а нормативное регулирование ТИМ до сих пор оставляет желать много лучшего. Об этом и многом другом мы беседуем с кандидатом технических наук, заместителем генерального директора по науке АО «СиСофт Девелопмент» Михаилом Бочаровым:

- Михаил Евгеньевич, что такое текущее состояние рынка ТИМ и что такое в целом рынок ТИМ?

- Текущее состояние можно охарактеризовать как огромную надежду на выполнение закона о «переходе количества в качество», а пока – шаг вперед и два назад. Что касается ТИМ – одним из вопросов при создании постановления Правительства России № 614 от ГК «СиСофт» к разработчикам было: у вас эти «технологии» (информационного моделирования) во множественном числе или в единственном? После этого в постановлении исчезло разночтение и появились «технологии информационного моделирования» во множественном числе.

Так что же такое эти технологии, если их множество? В некоторых документах они уже обозначены как некая «система знаний». Это настолько обобщающий термин, что принимать его можно как просто незаконченный переход от пустого места к чему-то более существенному. Если говорить серьезно, то у нас в отрасли, и в поручении Президента России, и в постановлении Правительства России № 614 есть уже как минимум две большие группы этих самых технологий – «формирующие» и «ведущие» информационную модель. Согласитесь, это совершенно разные группы, и определение этих понятий было дано в ПП-614. Хотя в ПП-614 они были – и об этой путанице или даже беспорядке мы поговорим ниже –заложены диаметрально противоположно, в отличие от предыдущего ПП-1431: там сначала модель формировалась, а потом велась, что логично. И это еще один повод внести улучшения в постановление №614.

- Что значит «улучшение»? А разве сейчас не все замечательно?

- Нет. Мы сейчас наблюдаем устойчивую тенденцию к беспорядку в нормативно-правовых актах и хаотическое нагромождение смыслов в актах нормативно-технических, которые иногда содержат взаимоисключающие требования, определения и понятия. Надежда на гармонизацию очень мала, а существующий механизм гармонизации показал полную свою неэффективность. Поэтому лучший выход - отменить ненужные ГОСТы и своды правил и начать формировать необходимые в соответствии с описаниями лучших практик, оставляя приоритет за нормативно-правовыми актами – законами и постановлениями правительства.

- Как тогда работать сейчас?

- Да так же, как мы раньше работали, когда большинства из этих нормативных актов не было. Хотя и сейчас мало кто обращает внимание на все эти СП и ГОСТы. Правда, есть нюанс: с 1 сентября действует Реестр требований, подлежащих применению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.08.2023 № 1417,  и вдруг сразу посыпались вопросы – «как выполнять невыполнимое»?

Вообще с нормативами много странного – очень много групп влияния. Простой пример – когда в начале 2022 года компания «СиСофт Девелопмент», разработав минимальный набор проектов стандартов, не мешающих конкурентному развитию отрасли, предлагала не торопиться с опережающей регламентацией, то никого это особо не заинтересовало. Каждый хотел свое, а многие, не вникая в суть наших предложений, считали, что мы отстаиваем свои программные продукты. А мы, наоборот, действовали в интересах государства – даже задолго до событий февраля 2022 года. Наши предложения до сих пор на столе и по-прежнему актуальны.

У нас был BIM как западный вариант методологии до момента повсеместной цифровизации строительства, курс на которую был объявлен правительством после поручения президента России в 2018 году. При проектировании использовались зарубежные и отечественные продукты, их применение давало определенные преимущества, и на этом цифровизация заканчивалась, а о цифровой вертикали даже разговоров не было. Экспертизу не интересовала ИМ, не было обязательного требования использовать классификатор строительной информации, и Реестра требований тоже не было. Ведение ИМ на этапах строительства и эксплуатации было необязательным. Отдельные энтузиасты и богатые организации, конечно, что-то делали, но эффект от BIM-моделей был больше пиаром или надеждой на будущую отдачу. В качестве таких примеров можно рассмотреть результаты работы крупных предприятий и девелопмента. Но первые, как правило, уже под санкциями и из-за информационной небезопасности, стиснув зубы, переходят на отечественный софт, а вторые пока еще раздумывают, потому что терять уже накопленные знания и вложенные в западный софт ресурсы жалко. Где в этой схеме ценные своими «знаниями» горы сводов правил и многочисленных ГОСТов? Их, может, и вписывали иногда в договоры как обязательные условия, но больше просто игнорировали как бесполезный материал.

Сейчас и требования из Реестра требований, и ИСУП, и ГИСОГД, и ПП-614 начинают требовать каждый свое, но между собой их требования не вяжутся. И как быть? Ведь теперь за невыполнение наступает реальная ответственность! Некоторые, конечно, не понимают, в чем эта ответственность заключается. Отвечу просто: цепочка управления данными на основе единой информационной модели при всем разнообразии смыслов на ком-то обязательно оборвется, и тогда к участникам процесса придет либо прокуратура, либо Ростехнадзор, либо налоговая, либо судебный исполнитель. И это совершенно реально, потому что за неверные данные нужно отвечать.

- А в чем состоит это разнообразие смыслов?

- В технических и технологических противоречиях и проблемах. Одна из проблем - это загадочная «цифровая информационная модель» (ЦИМ). Многие уверены, что это «правильная ИМ» с трехмерной графикой, хотя разных определений множество. Так было до появления ПП-614, который легализовал ЦИМы и определил, что ЦИМы - это трехмерные части графических частей проектной документации, составляющих проект или информационную модель. То есть это трёхмерный чертеж в каждом разделе проектной документации, и не более того. Эта легализация была абсолютно не нужной, и сделана ради термина – «ЦИМ», ранее навязанного СП 333.1325800.2020 противоречащего смыслу «взаимосвязанности» ИМ из Градостроительного кодекса (ГрК). Причем в известное ПП-87 даже не внесли необходимые изменения. Некие проекты приказов Минстроя России, появившиеся в телеграм-каналах, предлагают считать ЦИМы чуть ли не равными ИМ, хотя по ГрК  ИМ – это проектная документация, а ЦИМ – ничто. И вообще теперь по ПП-614 ЦИМов в любом проекте множество, а ИМ должна быть одна. Нужно было почитать ГрК, ведь даже в экспертизу нужно идти с ИМ, а не с ЦИМами: посмотрите на требования экспертиз в этой части. Непонятно, для каких целей появилась нужда противоречить понятиям и решениям постановлений правительства и федерального закона, ведь любой суд будет на стороне закона, а не приказа ФОИВа.

- И как быть?

- Выполнять нормативно-правовые акты, и лучше пока не пользоваться термином «ЦИМ» (потому что правильно – ИМ), и настойчиво указывать регулятору на невозможность выполнения теперь ставших обязательными требований, вошедших в Реестр требований. Что в принципе уже начало  делаться, и ФАУ ФЦС даже делает шаги навстречу таким просьбам.

- Тогда для того, чтобы разобраться в проблеме, следует обратиться к первоисточнику - нормативно-правовым актам, и понять, почему возникли противоречия?

- Основным документом из нормативно-правовых является федеральный закон №190-ФЗ, который многие больше знают как уже упомянутый Градостроительный Кодекс, и в котором есть ряд ключевых позиций, определяющих реперные точки пока еще не созданной науки информационного моделирования. Основных позиций две: первая – определение информационной модели (ИМ) как виртуальной сущности для взаимосвязанного хранения электронных данных, и вторая – привязка ИМ к сущности из реального мира – проектной и/или рабочей документации. Это закон, а все остальное – игры в толкования. Все изменения в ГрК были внесены в 2019 году, и сразу возник конфликт с рядом нормативно-технических актов, уже действовавших к тому времени или находящихся в разных стадиях разработки.

В мире и в России как части глобального мира, успешно освоенного западными нормативами и основными мировыми вендорами, безраздельно действовала и пытается в настоящее время выжить концепция OpenBIM. Основными критериями этой концепции являются принцип единого информационного пространства или среда общих данных, а также упаковка и управление данными, реализованная через возможности IFС как обменной функции. Но что хорошо для одного, то не всегда подходит для другого, да и прогресс не стоит на одном месте. Появилось желание сделать цифровую вертикаль и даже встроить управление данными ИМ в общие системы будущей цифровой экономики страны. Западный подход экономики к такой централизации мало приспособлен, да и для охвата глобальных рынков программного обеспечения больше подходят обезличенные решения («коробки»), котором соответствовала концепция OpenBIM, что в принципе хорошо работало и работает на этапе проектирования.

Стройка и эксплуатация, а также цифровая вертикаль требуют большего, и это большее, а вернее, другое – очень удачно было реализовано в положениях ГрК, где есть понятие «взаимосвязи», которое можно реализовать через трех- и двухмерную графику и никак иначе. Но многие или не поняли, или не приняли, и общей позицией неожиданно стало, что кто-то ошибочно внес в ГрК придуманные смыслы, и нужно тихонько продолжать работать, как было, а там поменяем сам ГрК. Но нельзя игнорировать закон в угоду подзаконным актам! А ведь такие попытки и вбросы продолжаются и сейчас.

Принцип «взаимосвязанности» в определении ИМ многие выпускают из виду, а это одно из главных отличий BIM от информационного моделирования. Вдобавок кто-то вбросил мысль, что ИМ - это некий набор файлов типа PDF. Никто не стал делать различия между машиночитаемостью и машинопонимаемостью (что есть суть взаимосвязанности с учетом графики) – и совершенно напрасно, потому что без реальной, а не мнимой машинопонимаемости, закрепленной, кстати, в распоряжении правительства России № 3268-р от 31.10.2022, взаимосвязанности не получить. Отсюда, кстати, возникла тема разбиения на отдельные XML-схемы, что также выпадает из смысла целостности ИМ по ГрК. Попытки наладить взаимоуправление данными через XML-схемы может быть только первым в каком-то смысле суррогатным шагом к реальному управлению данными, которое требуется цифровой вертикали. Сыграли свою роль и  накопленные разнообразные стандарты и своды правил, а также скандал с отменой части стандартов, да и смена профильных цифровых замминистров в Минстрое России тоже внесла свою роль. В общем, решили ничего не трогать, а все проблемы оставить на потом, и вот это «потом» практически пришло.

Вернусь к проектам стандартов от ГК «СиСофт», в которых почти три года назад мы четко обозначили терминологию «машинопонимаемости» и «машиночитаемости», что могло бы помочь избежать многих ошибок. В тех проектах много важного, и в частности, мы определили, что такое «технологии информационного моделирования».

- Вы уже упоминали две группы ТИМ, а можно подробнее?

- К сожалению, это пока официально не решенная проблема. Опять же из НПА мы знаем, что это множественное число неких технологий, которые формируют и ведут ИМ на всем протяжении ее жизненного пути, ну или как некоторые привыкли – цикла. Кстати, цикл – еще один устоявшийся неправильный термин, поскольку слово «цикл» в принципе означает законченный круг развития. Получается, что ИМ из нулевого состояния опять перешла в ноль – а ведь такого в реальности нет. Таким образом, правильнее говорить о жизненном пути ИМ от бизнес-замысла до архивного хранения. И таких коллизий в существующей терминологии к сожалению, много.

Итак, к ТИМ. Современная ИМ формируется, как правило, несколькими группами проектировщиков, выполняющими работы по разделам проектной документации, регламентированным ПП-87. Можно предположить, что программное обеспечение (ПО), которым они пользуются для работы над каждым из разделов, и есть «технология информационного моделирования» для формирования этого самого раздела в виде части ИМ.

Как правило, для увеличения производительности или снижения стоимости такое ПО соответствующим образом и называется. Называть свое ограниченное по функционалу ПО «комплексными ТИМ-решениями» – введение в заблуждение. У ГК «СиСофт», обладающей самым большим спектром функциональных возможностей для формирования ИМ, эти группы ПО для удобства пользователей продаются по отдельности, например, в виде частей общей линейки Model Studio CS: Генплан; Строительные решения; Водоснабжение и канализация; Отопление и вентиляция и т. д. Более того, ряд ТИМ из линейки Model Studio CS переформирован для выполнения должностных обязанностей отдельных специалистов, и продукты носят соответствующие названия: автоматизированные рабочие места (АРМ) Архитектора; Строителя (КМ, КЖ); Автоматика и связь; ГИП; Экспертиза; Контроль хода строительства и т. д. – на сегодня это 17 АРМов. Линейка Model Studio CS позволяет не приобретать огромное «комплексное решение», а дать для каждой специальности отдельный инструмент, результат работы которого будет бесшовно интегрирован затем в общую ИМ, – ведь это проще и дешевле. У нас в линейке нет и не будет комплекта ТИМ по сметным расчетам, так как это не наш бизнес, но у нас есть и будет полная интероперабельность с таковыми ТИМ-сметами ведущих сметных ПО России.

При этом ТИМ на этапе строительства и тем более эксплуатации нужны скорее не как непосредственно для ведения ИМ, а для обработки данных вне информационного пространства и направления в ИМ только результирующих данных. Пример – ТИМ–обработка результатов лазерного сканирования или ТИМ-контроль объективной информации с датчиков цифрового обеспечения технологического процесса при эксплуатации. Для этого среда общих данных (СОД) концепции OpenBIM –тоже слабый инструмент, который должен трансформироваться либо в одно из информационных пространств, либо в специализированную ТИМ из групп по формированию или ведению информационной модели (в зависимости от этапа жизненного пути ИМ). Кстати, так именно так СОД названа в последнем отчете Сбербанка по САПР. Впрочем, я не увидел в этом отчете глубокого смысла – видимо, просто угадали. Хотя подобная классификация уже давно существует в сфере искусственного интеллекта: ГОСТ Р 59277-2020 классифицирует системы технологий искусственного интеллекта по пяти базовым классам, и каждый из них – с детализацией по двенадцати видам. Такая подробность для ТИМ пока преждевременна, но заниматься аналогичной градацией с одновременной регламентацией функционала каждой группы ТИМ нужно уже давно. Кстати, благодаря этому можно будет избежать часто голословных обвинений типа «отечественному ПО не хватает функционала» – вот тогда и скажете, какой конкретно ТИМ не хватает и в чем именно она должна выражаться. И тогда уйдут в небытие «комплексные ТИМ-решения», вводящие в заблуждение пользователей.

В общем, цель разделения на отдельные технологии – дать возможность для свободной конкуренции и необходимого развития для каждой ТИМ, а также заполнения «белых пятен» еще не импортозамещенных ТИМ. Не хочу много говорить: подробнее будет рассказано в научном обзоре очередного номера журнала «Информационное моделирование».

- Так почему у нас до сих пор нет такого разделения?

- Тут много причин, и одна из них, но не самая главная, - ресурсы, которые часть потребителей уже вложила в западное ПО, где такого разделения нет. Эти потребители при молчаливом непонимании отрасли перспектив развития сейчас отстаивают свои «права» на то, что имеют, и ожидают возврата западного ПО.

- А главная причина?

- Главная причина состоит в том, что мы продолжаем наступать на грабли того, что с легкой руки президента России получило название «снипы-хрипы». Про технические сложности для всего жизненного пути от концепции OpenBIM мы уже говорили, но это техническая часть проблемы. Основная организационная проблема – излишняя зарегулированность процессов цифровизации. Условно цифровые процессы можно разделить на внутренние процессы – внутри любой организации – и внешние – за ее пределами, например, цифровые отношения с различными отраслевыми или государственными информационными системами. На ИТ-жаргоне это называется «подкапотным» и «надкапотным» информационными пространствами.

Вы же часто слышали с разных трибун, что «…выявлена крайне низкая степень интеграции между различными программными продуктами, что затрудняет совместную работу по различным бизнес-процессам…»? Наверняка слышали. А зачем «подкапотными» делами (внутренними информационными пространствами любой организации) и их чрезмерной регламентацией занимаются большие начальники? Это дело бизнеса, а не государства! Для тех, кто хочет руководить всем и всеми, раскрою большой секрет: любая организация кровно заинтересована во внутренней интеграции собственных данных, и это одно из требований, которое, как правило, организацией решается в той или иной мере. Потребитель и поставщик ПО напрямую договорятся быстрее, и уже есть линейки продуктов с бесшовной интероперабельностью, и не одна.

Вы предлагаете нам всем «ходить строем». А как же конкурентное развитие? Причём если идти «строем», то командирам нужно знать правильное направление движения – а практика показывает, что его никто не знает. Со стороны это выглядит следующим образом: к двум грамотным специалистам, «проектировщику» и «разработчику ПО», подходит некто третий и начинает двух первых даже не учить, а критиковать: «У вас все плохо»! Так что зачем нам излишние «снипы-хрипы» – вы как государственные деятели формируйте свою «надкапотную» строительную вертикаль, а бизнесу регламентируйте правила входа и выходы в нее. А хотите вмешиваться в «подкапотную», то покажите сначала стратегию развития информационного моделирования и её преимущества.

- Что же делать?

- Выход один: перестать метаться от западных стандартов к фантазиям и развивать науку под названием «информационное моделирование». А регламентация должна быть только на основе описания положительных практик, и они не обязательно должны быть отечественными.

- Подождите, вы только что говорили о вреде западных концепций?

- Ну не о вреде, а о недостаточности имеющихся в них возможностей для всего жизненного пути информационной модели, которые можно скопировать. Это разные вещи. У нас появилась уникальная возможность сделать лучше, чем на Западе, и с комплексным цифровым продуктом (ПО, стандарты и форматы) начать конкурировать с тем же западным подходом на рынках других стран. Скажу больше: огульные запреты западных технологий – тоже не наш метод. Например, у нашей компании есть прекрасные возможности, отработанные десятилетиями, для организации «подкапотного» пространства по принципу бесшовной интероперабельности, но мы запросто предоставляем нашим потребителям возможность пользоваться форматом IFC. К сожалению, даже этот формат – кстати, очень компромиссный по качеству - всё-таки нужен, т. к. за годы финансирования западной ИТ-отрасли наше государство не захотело разрабатывать собственный аналогичный формат.

Иное отношение сложилось к ПО сбежавших вендоров. Мы как отечественные производители категорически не рекомендуем пользоваться нелицензионным ПО, в том числе, по причинам информационной и технологической безопасности. Государство же пока то вроде запрещает, то готово брать деньги за пользование пиратским ПО – в общем, пока определяется.

- Дискуссия по поводу формата IFC ведется довольно давно. Неужели так сложно сделать замену?

- Сделать именно замену IFC сложно. Да и зачем это делать? Сейчас даже IFC-«лайт» или IFC-«рус» не представляется какой-то необходимостью – скорее желанием «попилить» бюджет. Имеющийся вариант IFC играет свою положительную роль «единственного» транспортного формата на настоящем этапе, и не более того. Конечно, еще остались его лоббисты, но их доводы уже не воспринимаются всерьез. IFC и принцип транспортировки данных, взятый от концепции OpenBIM, – уже архаика. Нужно передавать не модель, а данные - иначе в самое ближайшее время будет коллапс по ряду организационно-технических направлений.

Выработка механизма гарантированной передачи данных – это наше будущее, и выиграет тот, кто первым предложит такое. Причем это может сделать и бизнес – в качестве выходных компонентов из «подкапотного» пространства, – и государство – в качестве входных в «надкапотное». Именно это сейчас и происходит в виде экспериментов с XML-схемами. В любом случае, балансодержателем такого механизма – а это как минимум классификаторы, схемы и форматы данных, – должно быть государство. Я сказал больше, чем хотел, но, по-моему, это уже тоже банальность для очень многих.

- Значит, в ближайшее время нас ждут перемены?

- Несомненно, сегодняшний период разброда и шатаний пройдет тем скорее, чем быстрее основная масса потребителей поймет и примет выгодную для них систему управления данными и что от них хочет государство – хотя и у государства с этим огромные проблемы. Государство пока очень невнятно в своей политике перехода на отечественное развитие информационного моделирования и постоянно колеблется - например, опять хочет поменять что-то в Градостроительном кодексе. Последняя из инициатив исходит от НОТИМ и касается непродуманного распространения ТИМ в ГрК. Повторюсь, такие инициативы нужно выдвигать очень осторожно.  Это не столько претензия – скорее, пожелание: не идти навстречу сиюминутным желаниям.

Повторю, пока у нас на ГрК как на гвозде держится формируемая строительная вертикаль, которую у Минстроя России есть шанс сформировать. Поэтому несмотря на массу допущенных и допускаемых ошибок хочется пожелать команде Минстроя, выполняющей трудную задачу цифровизации отрасли, довести дело до логического завершения, а потом либо ответить за все, либо получить заслуженную награду.

– Ну Минстрою в последнее время кто только чего не желает…

- Вот именно, поэтому нужно всё-таки дождаться результата и анализировать его, а не намерения. Очень надеюсь на принципиальную позицию и обратную связь от отрасли через профессиональные объединения НОСТРОЙ и НОПРИЗ.

- Что бы вы лично, кроме поддержки, хотели пожелать Минстрою России?

- Я бы пожелал системного понимания того, что они делают. Основная технологическая проблема – «с водой выплеснули ребенка»: формируя цифровую вертикаль, противоречащую концепции OpenBIM, они утратили одно из главных преимуществ этой западной концепции – связь и ответственность за данные ИМ. Нет прослеживаемости по владельцу ИМ и защиты его прав на данные, а значит,  и ответственности за их качество и актуализацию.

- В конце интервью у меня опять вопрос – что делать?

- Работать и организовывать научную школу по информационному моделированию, но только без участия желающих за государственные деньги развивать западные технологии. Иначе так и будет «шаг вперед и два назад». Выход, конечно, есть, но отдельными статьями и интервью его не раскрыть. Нужна системная работа – и мы к этому готовы.

Ян Подгорный