В статье дан анализ понятий о допустимости и приемлемости пожарных рисков и рисков аварий, регламентируемых действующими нормативными документами, применительно к оценке опасности объектов газотранспортных предприятий. Показано, что значения пожарных рисков регламентируются государственными нормативными документами, а значения рисков аварий обосновываются субъектом ведения работ. Отмечено, что газотранспортные объекты, являясь опасными по риску аварий (разрушению), одновременно относятся к объектам пожароопасным (по возгоранию газа) и должны оцениваться как рисками аварий, так и пожарными рисками.

К настоящему времени различают риски опасности производств допустимые и приемлемые (предельно допустимые). При этом их количественные значения устанавливаются законодательно или обосновываются субъектом обеспечения безопасности технологических процессов.

Граничные значения допустимых пожарных рисков нормативно закреплены в ГОСТ Р 12.3.047-98 (п. 6.2) [1] (табл. 1).

Таблица 1. Граничные значения пожарных рисков

В РД 03-418-01 (п. 2.7) [2] появляется понятие приемлемого риска аварии, определяемого готовностью общества принять риск опасности, создаваемой эксплуатируемым объектом; при этом численная оценка показателя приемлемого риска документом не регламентируется.

Обоснование предельно допустимых уровней (ПДУ) приемлемых рисков (как любых случайных негативных событий) предлагается в Декларации Российского научного общества (РНО) анализа риска [3]. В этом документе приемлемый уровень безопасности потенциально опасных промышленных объектов (ОПО) предлагается оценивать относительно как самого источника опасности, так и характера его опасного воздействия на население. В качестве критерия оценок используются следующие понятия:

• индивидуальный приемлемый риск, количественные значения ПДУ которого дифференцируются в отношении населения по критерию новизны (действующие или проектируемые ОПО) и критерию комбинированности действия опасных факторов пожара (ОФП) (систематическое воздействие одного фактора или совместное систематическое воздействие нескольких факторов);
• социальный приемлемый риск, количественное значение ПДУ которого декларируется при максимальном числе жертв населения, равном N чел. и более.

Рекомендуемые количественные значения ПДУ в соответствии с принятой систематикой рисков представлены в табл. 2 и на рисунке.

для населения 

Как видно, Декларацией [3] рекомендуется устанавливать границу предельно допустимых значений приемлемого индивидуального риска на уровне ≤ (10^{- 4}...10^-5)год^-1, что на один-два порядка выше государственного норматива [1] по пожарному риску (≤ 10 ⁶ год ¹). Для социального риска предельное значение до ≤ 10^{- 4} год^-1 касается только действующих объектов; в отношении же вновь вводимых (проектируемых) рекомендация остается на уровне того же действующего норматива (≤ 10^-5 год^-1).

Безусловно, безопасными (пренебрежимыми) уровнями индивидуального и социального (при N = 10) рисков Декларацией [3] рекомендуется принимать значения ≤ (10^-6...10^-7)год^-1' которые также менее жесткие по сравнению с действующими нормативами по ГОСТ Р 12.3.047-98 [1] (R_инд ≤ 10^-8 год^-1; R_соц - 10 ⁷ год ¹) на один-два порядка.

Следует подчеркнуть, что рекомендации Декларации [3] не распространяются на обслуживающий персонал ОПО.

Необходимо отметить также, что значение индивидуального риска, связанного с гибелью людей по неестественным причинам, составляет для России по данным [3] 1,6810^-3 год^-1, что на один-два порядка больше рекомендуемых. Переход к обоснованию приемлемости рисков на более низких уровнях оценки опасности производственных объектов объясняется авторами Декларации тем, что универсализованные в ГОСТ Р 12.3.047-98 [1] нормативы в ряде случаев могут быть достижимы лишь ценой несоразмерных затрат, сопоставимых с нерентабельностью промышленного производства. Например, по данным [3] затраты на мероприятия по снижению индивидуального риска на один порядок составляют около 900 млн. долл. США. Такая нагрузка с мо­нетарной точки зрения является чрезмерной для любого производственного субъекта. В то же время для персонала и населения, находящегося на потенциально опасных территориях, высокий уровень законодательной защиты объективно необязателен, ибо безопасность личности может быть достигнута иным, менее затратным и более эффективным путем, например запуском механизма организационных, экономических, инженерно-технических и лечебно-профилактических мер.

Рекомендуемые значения ПДУ рисков в соответствии с Декларацией РНО: а — индивидуальный приемлемый риск; б—социальный приемлемый риск

Некоторые из этих рекомендаций частично учтены при разработке Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [4]. Законом предусматривается оценивать уровень пожарной безопасности с помощью индивидуального и социального пожарных рисков с дифференцирование первого из них по уровню допустимости и категорийности людского состава (обслуживающий персонал, население), пребывающего соответственно на территории ОПО и в селитебной зоне. Эта дифференциация выглядит следующим образом (табл. 3).

Как видно из табл. 3, в законе [4] предельное значение индивидуального пожарного риска для персонала, находящегося на территории ОПО, оставлено на прежнем уровне — R_инд ≤ 10^-6 год^-1, однако в отдельных случаях законом допускается его изменение до R_инд ≤ 10^-4 год^-1. Это корреспондируется с рекомендациями Декларации [3]. Что касается нормативов для селитебной зоны, то они оставлены без изменения как для индивидуального (R_инд ≤ 10^-8 год^-1), так и для социального (R_соц ≤ 10^-7 год^-1) пожарных рисков. При это значение предельного уровня социального риска для персонала ОПО законом № 123-ФЗ [4] не регламентируется.

В наиболее полной мере рекомендации, изложенные в Декларации [3], учтены при обосновании нормативных рисков аварий применительно к объектам газотранспортных предприятий (СТО Газпром 2-2.3-351-2009) [5]. Отличительной особенностью этого документа является регламентация рисков аварий (индивидуального и социального) в отношении населения и персонала ОПО. При этом порядок оценки предлагается следующий:

1. По показателю индивидуального риска нормативы устанавливаются дифференцированно для населения и обслуживающего персонала:

а) для населения максимальный индивидуальный риск на рассматриваемо потенциально опасном участке (ПОУ) R^ПОУ_{инд(нас)} или магистральном газопроводе (МГ) в целом R^МГ_{инд(нас)} рекомендуется сравнивать последовательно с двумя базовыми показателя и:

• среднестатистическим индивидуальным риском R^ср_инд аварий или пожаров на территории того федерального округа (или РФ в целом), в котором расположен анализируемый МГ;
• одни из рекомендуемых в Декларации [3] значений допустимого риска R^доп_инд, которые составляют для населения:
  • на действующих ОПО:  R^доп(д)_{инд(нас)} ≤ 10^-4 год^-1;
  • на проектируемых ОПО:  R^доп(пр)_{инд(нас)} ≤ 10^-5 год^-1;

б) для персонала значения индивидуального риска рекомендуется сравнивать со среднестатистическим индивидуальным риском на ОПО соответствующего федерального округа (или РФ в целом ), а также с рекомендуемым предельно допустимы уровнем риска для персонала, принятым в 5 раз больше, чем для населения на территории ОПО:

• на действующих ОПО:  R^доп(д)_{инд(перс)} ≤5 Х 10^-4 год^-1;
• на проектируемых ОПО:  R^доп(пр)_{инд(перс)} ≤ 5 Х 10^-5 год^-1;

Результатом этого сравнения является обоснование приемлемого расчетного значения индивидуального риска R^ПОУ(МГ)_{инд(прием)} для персонала и населения рассматриваемого ПОУ (МГ) из условия:

R^ПОУ(МГ)_{инд(прием)} ≤  R^ср_инд  или  R^ПОУ(МГ)_{инд(прием)} ≤  R^доп_инд ; (1)

Если возникает условие, при котором

R^ПОУ(МГ)_{инд(прием)} >  R^ср_инд  или  R^ПОУ(МГ)_{инд(прием)} >  R^доп_инд ; (2)

то уровень индивидуального риска рассматриваемого ПОУ (МГ) считается недопустимо высоким. В этом случае любая производственная деятельность должна быть прекращена, если даже она выгодна для общества в целом.

2. По показателю социального риска нормативы устанавливаются также для населения и обслуживающего персонала:

а) для населения показатель социального риска обосновывается путем сравнения F/N кривой (зависимость частоты возникновения событий F, в которых пострадало не менее N чел.), полученной для рассматриваемого n-го ПОУ (МГ), с одной из рекомендуемых в Декларации [3] F/N-кривых, характеризующих предельно допустимый социальный риск для населения, год^-1:

на действующих ОПО:

F =10^-2N^-2; (3)

на проектируемых ОПО:

F =10^-3N^-2; (4)

б) для обслуживающего персонала в [5] рекомендованы функции:

F = 5 Х 10^-2N^-2; (5)

на проектируемых ОПО:

F = 5 Х 10^-3N^-2; (6)

Сравнение расчетной F/N кривой с допустимыми значениями рисков выполняется путем их совместного построения в одинаковой системе координат. Если расчетная F/N -кривая расположена выше области допустимых значений, делаются выводы о чрезмерно высоком уровне опасности на рассматриваемом ПОУ (МГ) и необходимости принятия мер по снижению риска в отношении населения и персонала.

Выводы

Таки образом, предельные значения пожарных рисков регламентируются государственными нормативными документами (ГОСТ Р 12.03.047-98 [1]; Федеральным  законом  РФ № 123-ФЗ [4]).

Предельные значения рисков аварий нормативно не подкрепляются, а обосновываются субъектом ведения работ с учетом экспертных рекомендаций (например, Декларации РНО) и фактического сравнения с показателя и опасности на действующих объектах или административных территориях.

Следует также отметить, что применительно к газотранспортным объектам не установлены границы абсолютной безопасности технологических процессов, что размывает зону контролируемого риска с точки зрения обязательности назначения мер по компенсации зарождающихся рисков. Кроме того, газотранспортные объекты, являясь опасными по риску аварий (разрушению), одновременно относятся к объектам пожароопасным, так как оперируют транспортом природного горючего газа. Это означает, что газотранспортные объекты наряду с риском аварии должны дополнительно оцениваться пожарными рисками, поскольку возгорание высвобождающегося при аварии газа является самостоятельным негативным событием, аддитивно усиливающим последствия аварии с возрастанием вероятности гибели людей, имущества и природных комплексов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. ГОСТ Р 12.3.047-98. ССБТ. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля. — Введ. 01.01.2000 г. — М. : Изд-во стандартов, 1998. — 59 с.
2. РД 03-418-01. Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов : постановление Госгортехнадзора России от 10.07.2001 г. № 30; введ. 01.09.2001 г.—   М. : НТЦ "Промышленная безопасность", 2002.
3. Об установлении предельно допусти ого уровня риска : Декларация Российского научного общества анализа риска // Проблемы анализа риска. — 2006. — Т. 3, № 2. — С. 162-168.
4. Технический регламент о требованиях пожарной опасности : Федер. закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ; принят Гос. Думой 04.07.2008 г.; одобр. Сов. Федерации 11.07.2008 г. — М. : ФГУ ВНИИПО, 2008. — 157 с. // Российская газета. — 2008. — № 163; Собр. законодательства РФ.—   2008. — №№30.
5. СТО Газпром 2-2.3-351-2009. Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов газотранспортных предприятий ОАО "Газпром" : распоряжение ОАО "Газпром" от 30.03.2009 г. № 83; введ. 30.12.2009 г. —М.: ОАО "Газпром Экспо", 2009. — 377 с.

Электронный адрес автора: abykov@sgp.gazprom.ru.

Статья предоставлена редакцией журнала  «Пожаровзрывобезопасность» (http://www.firepress.ru)