Актуальные правила пожарной безопасности, предусмотренные СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03, распространяются на эксплуатируемые объекты независимо от года их постройки, а эксплуатация здания с нарушением указанных требований сама по себе приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. На это указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, пересматривая по кассационной жалобе МЧС России дело по оспариванию предписания (Определение ВС РФ от 19 июля 2019 г. № 302-ЭС19-1733).

Спорным предписанием собственник обязывался оборудовать автоматической системой пожаротушения здание 1978 года постройки. Собственник возражал, ссылаясь на следующее:

• обязательность установки АУП предусмотрена СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", утв. приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175, и НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите АУП и АПС", утв. приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315;
• здание, в котором орган пожнадзора требует оборудовать АУП, спроектировано, построено и введено в эксплуатацию в семидесятых годах прошлого века, то есть до принятия и введения в действие Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Техрегламент о требованиях ПБ), НПБ 110-03 и СП 5.13130.2009;
• при этом согласно ч. 4 ст. 4 Техрегламента о требованиях ПБ для зданий, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу этого Техрегламента, применяются ранее действовавшие требования пожарной безопасности, а не те, – более высокие, – которые введены Техрегламентом. А "новые" требования могут применяться только в отношении "старых" объектов, на которых были проведены капремонт, реконструкция или техническое перевооружение, и лишь в части, соответствующей объему работ по капремонту, реконструкции или техническому перевооружению;
• спорное здание за все время ни капремонту, ни реконструкции, ни техперевооружению не подвергалось, а значит, предписание незаконно.

Суд первой инстанции согласился с позицией надзорного органа:

• с учетом содержания тех актов, на которые сослался госпожнадзор (СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03), эксплуатация объектов защиты с нарушением требований об АУП приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей,
• значит, эти требования, хотя и "свежие", но распространяются как на создаваемые, реконструируемые, так и на существующие и эксплуатируемые объекты,
• а доказать, что и без АУП риск для безопасности невелик, заявитель не смог, – расчет рисков пожарной безопасности в установленном порядке выполнен не был.

Однако апелляционный суд и суд округа сочли, что предписание незаконное, и отменили его. В основу постановлений были положены обоснования заявителя, а также довод о том, что обязанность по осуществлению расчета пожарного риска не может быть возложен на собственника этого здания – оно слишком старое.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановления апелляционного суда и суда округа, отметив следующее:

• системный анализ норм законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Техрегламента о требованиях пожарной безопасности, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта;
• СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со ст. 42, ст. 45, ст. 54, ст. 83-84, ст. 91, ст. 103-104, ст. 111-116 Техрегламента о требованиях ПБ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования АУП и АУПС. Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования АУП и АУПС на всех этапах их создания и эксплуатации;
• период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает собственника от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара;
• следовательно, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты собственник обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Техрегламентом о требованиях ПБ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03;
• при этом собственник пояснил суду, что установка системы автоматического пожаротушения дорога: во-первых, сама по себе, а во-вторых, потому что сопряжена с капремонтом, из-за которого собственник рискует потерять арендаторов, занимающих часть помещений в спорном здании. Кроме того, сейчас здание оборудовано системой дымоудаления и системой оповещения, что достаточно для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей: АУП позволяет сохранить имущество, но не влияет на скорость эвакуации;
• указанные доводы Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выявленные МЧС России нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара;
• при таких обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований для признания недействительным предписания в части обязанности оборудовать здание АУП лишь по основанию недоказанности административным органом невозможности эксплуатации здания в существующем состоянии, вследствие угрозы возникновения пожара в результате несоответствия здания требованиям пожарной безопасности.

В итоге решение суда первой инстанции оставлено в силе, предписание признано законным.