На заседании ТК 505 «Информационное моделирование», которое прошло 31 января, принято решение перевести ПНСТ 923-2024 «Термины и определения» системы ЕСИМ в полноценный ГОСТ. Но с оговорками.

ПНСТ 923-2024 системы «Термины и определения» становится полноценным ГОСТом – такое решение принято на заседании ТК 505 «Информационное моделирование» 31 января с.г. После долгих и довольно бурных обсуждений, а также большого количества замечаний к действующему ПНСТ некий консенсус все-таки достигнут. Как пишут коллеги из тг-канала «Информационноле моделирование» ( https://t.me/im_journal ), разработчики ПНСТ (он же ГОСТ) пообещали, немедленно внести изменения в свежеобретенный ГОСТ. «Насколько этим изменениям удастся улучшить или наоборот ухудшить новый ГОСТ – покажет время. Претензий к новому ГОСТу много, в том числе в части соответствия действующему законодательству – ведь ГОСТ не должен противоречить законам и постановлениям  (этих противоречий мало, но они есть). Но вреда от отсутствия этого стандарта определенно больше, чем от его наличия» - говорится в новости.

Напомним, что ГОСТы системы ЕСИМ в инициативном порядке разрабатываются ОЦКС Росатома уже более пяти лет. И хотя первоначально предполагалось закончить работу над всеми 14 ГОСТами к концу 2023 года, а затем к концу 2024 г., до настоящего времени принят один полноценный ГОСТ и вот теперь ПНСТ переведен в ГОСТ. Судьба остальных национальных стандартов туманна – даже первой версии многих из них никто из членов ТК 505, не говоря уже о профессиональном сообществе, не видел. На этом фоне звучали даже предложения полностью отказаться от ЕСИМ, поскольку ее идеология и конструкция явно устарела и не позволяет быстро разрабатывать и принимать документы.

АНСБ обратился за комментарием к членам ТК 505. Свою позицию по данному вопросу представил генеральный директор ООО «РУСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ» Александр Лапыгин:

- Я от имени нашей организации проголосовал «против», как это сделали коллеги из «Бимейстера», Института «Терринформ», ГК «Новтех» и ФАУ «Росдорнии». Я так голосовал исходя как из наличия формальных причин, так и в связи с неформальными - то есть и в соответствии с «буквой» закона, и согласно его «духу».

Формальные причины для голосования «против»: за время «апробации» ПНСТ замечания организаций, приведшие к невозможности его принятия в формате ГОСТ с самого начала, так и не были устранены (да и не могли быть устранены), и единственным шансом принять его в виде ГОСТ было бы явное подтверждение полезности именно принятых в этом стандарте формулировок для работы компаний. И разработчик собрал такие подтверждения от десятка организаций, однако подтверждения эти были представлены в виде писем от этих организаций-членов ТК, написанных «под копирку» - и разработчики на согласительных совещаниях сами открыто заявляли, что разослали текст писем заранее, и собственно от организаций требовалось только положить текст на свой бланк и подписать (прилежно с этой задачей справились не все, поэтому остатки «шаблона» в некоторых письмах остались и в подписанном виде). Конечно, когда мы говорим о необходимости подтвердить полезность ПНСТ для перевода его в ранг ГОСТ, вряд ли имеется в виду такой способ подтверждения.

Что касается неформальных - и о них я как раз высказался на сегодняшнем заседании - то они следующие. Как было известно всем участникам заседания, в адрес Минстроя России от ОЦКС Росатома было направлено письмо, что в случае если ПНСТ по терминам и определениям не будет переведён в ранг ГОСТ (и таким образом прекратит своё существование даже как проект нацстандарта), разработчики «умывают руки» и не видят возможности продолжить работу над системой ЕСИМ в рамках ТК.

С одной стороны, такое предупреждение выглядит зловещим. Но только в том случае, если считать разработку ЕСИМ в том виде, в котором она была задумана осуществимой в принципе. На мой взгляд, плоды пятилетнего труда команды разработчиков - один принятый ГОСТ на нумерацию ГОСТов внутри системы и ещё до сих пор три с боем принимаемых стандарта (Термины и определения, Цели и задачи и Жизненный цикл) - показывают неосуществимость проекта «ЕСИМ» в принципе. Система оказалась сложноватой для построения «с нуля», а практическая польза от неё так и не была показана. Между тем, заказчикам и подрядчикам по госзаказам как воздух нужны практически применимые стандарты, поэтому региональные экспертизы продолжают вынужденно заниматься не своим делом, обновляя и улучшая собственные требования, региональные УКС и департаменты капстроительства в меру своих компетенций придумывают свои требования, а профильные организации - свои (см. ПНСТ на жилые дома, школы и поликлиники). Всё это делается поперёк идеи «ЕСИМ», как бы ни пытались показать обратное.

И вот сегодняшнее заседание было той «точкой бифуркации», как верно его назвал Константин Михайлик, где можно было бы принять решение о прекращении действия ПНСТ «Термины и определения», и дать возможность команде разработки ЕСИМ реализовать их же решение об остановке разработки системы. Полагаю, в этом случае все более-менее смогли бы сохранить лицо.

Конечно, это бы вызвало вопросы, что тогда делать вместо ЕСИМ, и кто этим будет заниматься. Напомню, что сейчас ОЦКС Росатома фактически делает эти документы за свой счёт, позволяя Минстрою не заниматься поиском и обоснованием финансирования их разработки. С уходом такого игрока сразу встанет вопрос, за чей счёт будет продолжаться разработка. Но с другой стороны, это было бы полезно, так как в более конкурентных условиях финансирование могли бы получить те проекты стандартов, которые выглядят наиболее практически применимыми и находят максимум поддержки среди разработчиков и членов ТК. Принятое же решение о переводе ПНСТ в ГОСТ выглядит более комфортным для Минстроя в целом - ОЦКС сохраняет свой статус «главного разработчика стандартов» и вроде как должен продолжить работу. Но вопрос, когда от основополагающих стандартов эта работа спустится на уровень практически применимых, к сожалению, в этой ситуации откладывается ещё на неопределённый срок.