Данной статьей хотелось в вопросе бы «поставить точку» в вопросе беспокоящем многих специалистов по пожарной безопасности, а именно в одной важной и часто встречающейся практической проблеме: какие помещения необходимо категорировать по пожарной и взрывопожарной опасности, а какие нет.

По просьбе пользователей мы сначала перечислим все объекты, оценку пожарной опасности которых следует проводить, и приведем нормативное обоснование необходимости этой процедуры, чтобы не утомлять чтением людей занятых. А уже ниже покажем как именно мы пришли к данному перечню, если кто-то захочет разобраться в сути проблемы.

Итак помещения подлежащие категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности.

Единого мнения по данному вопросу в настоящее время в среде специалистов по пожарной безопасности не существует.

На профессиональных пожарных интернет-ресурсах, с периодичностью раз в полгода развертываются жестокие дискуссии на эту тему. Очень неглупые люди тратят невероятное количество энергии, рассуждая «надо-не надо». Эти споры, как правило, ведутся одними и теми же участниками и одинаковыми доводами «за» или «против» и, самое главное традиционной незаконченностью каждой такой пожарно-юридическо-демагогической баталии. В таких дискуссиях встречается много интересных мыслей, дающих повод задуматься и посмотреть на проблему с разных сторон, однако в них нет главного – какого-то общего вывода, чего-то, на что можно опираться в практике.

Именно этот пробел попробуем заполнить предлагаемой Вашему вниманию статьей. Попробуем расставить точки над i, определив нужность категорирования тех или иных объектов. Предпримем попытку сделать это точно, максимально однозначно и с обоснованием ссылками на нормы права, логику, принцип разумности, в противовес традиционным доводам о «сложившейся практике», «мнении старших товарищей из соответствующих органов» и «я же инспектор».

§ 1. КАКИЕ  ПОМЕЩЕНИЯ ПОДЛЕЖАТ КАТЕГОРИРОВАНИЮ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЗАКОНА (БЕЗ ПРИВЯЗКИ К КОНКРЕТНОМУ ОБЪЕКТУ)

Первое, что нужно понимать. Категорируется не всё, как это должно было бы быть (в этой статье мы подробно об этом рассуждали), а только лишь объекты определенного НАЗНАЧЕНИЯ.

То есть обязанность проводить данную процедуру привязана именно к определенному процессу, к деятельности, которая происходит на объекте. Важно отметить, что исторически, изначально, в первом нормативе, регулирующим этот вопрос процедура оценки опасности относилась только к производственным объектам и, внимание, только к складам, относящимся к этим объектам. Не любым, подчеркнём это, а только тем, которые были функционально связаны с производством.

Однако сейчас положение изменилось и любая кладовка, вне зависимости от производства – категорируется.  Итак, первая и главная характеристика для понимания необходимости категорирования здания или его части - функциональное назначение.

И тут-то как раз и возникают споры, так как понять какое помещение относится к тому или иному НАЗНАЧЕНИЮ сложно. Вся проблема в том, что нормативно это описано очень неконкретно, нечетко и оставляет возможность для множества толкований. Мы провели анализ большинства документов, в которых прямо или косвенно, для разных этапов жизненного цикла здания указана необходимость категорирования.

Высший документ по уровню иерархии, который относится к нашей теме – Федеральный закон. Требование, приведенное в статье 26 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предписывает проводить категорирование. Также с этой точки зрения интересны часть 1 и часть 22 статьи 27 того же Федерального закона.

Далее следуют целых два Постановления Правительства. Когда здания еще нет «в натуре», в проектной документации сведения о категориях уже должны указываться. Об этом говорит подпункт «ж» пункта 26  Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87. В новой редакции данного Постановления, судя по его проекту, отдельный раздел по пожарной безопасности отсутствует, однако сведения о категориях все равно нужно указывать, как ни странно, в пояснительной записке (подпункт «с» пункта 10 Приложения к новой редакции Постановления). В следующих статьях мы подробно разберемся, почему это неверно. А пока примем это как факт – уже на этапе проектирования здания, требуется знать его категорию по взрывопожарной и пожарной опасности.

Когда здание строиться, вопрос категории стоит менее остро, но, тем не менее, он не должен оставаться без внимания, так как необходимо проследить, чтобы строители не забыли о степени огнестойкости некоторых категорируемых объектов, наличию в их ограждениях дверей с нормируемым пределом огнестойкости и иных требованиях. Несмотря на важность этого вопроса, отдельно вопрос категорий пожарной опасности при строительстве объектов нигде не отрегулирован. Видимо категорически ошибочная презумпция добросовестности строителей (разбивающаяся без остатка о практику пожарных специалистов) подразумевает, что все строиться строго согласно проекту, а в проекте категории должны указываться и учитываться архитекторами, конструкторами, технологами и т.п. Поэтому требований пожарной безопасности, регулирующих категорирование на этапе строительства – нет. Если, конечно не считать переходного требования, которое можно применять и при сдаче объекта в эксплуатацию и в процессе эксплуатации. Это требование приведено в пункте 20 Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, т.е. имеет уровень Постановления Правительства.

Это три нормативных правовых акта высшего уровня. Далее указания конкретизируются и относятся к необходимости уже конкретных видов объектов. Они приводятся в некоторых нормативных документах. Конкретику мы вынесли в таблицу в начало статьи, а ниже дадим некоторую оценку самих этих документов и их содержания.

Очень интересен в данной системе требований Свод правил СП 4.13130.2013. Несмотря на то, что именно в этом документе довольно много конкретики, он не выдерживает никакой критики с правовой точки зрения. По какой-то причине требования свода правил прямо противоречат требованиям Федерального закона в части, касающейся назначения помещений. Документ высшего уровня говорит только о производственном и складском назначении и специально уточняет, что иные назначения не несут обязанности по категорированию по пожарной опасности. А вот подзаконный акт – Свод правил - вносит еще одно дополнение техническое назначения объекта категорирования и конкретизирует их. То, что технические помещения нужно категорировать де-факто – однозначно и неоспоримо. То, что они относятся к классу Ф 5.1 тоже не вызывает сомнений. А вот то, что они подлежат категорированию «де-юре», очень сомнительно, как раз в силу данного противоречия. Что имел в виду нормотворец в скобках под техническим назначением, что под производственным, а что под складскими – остается только гадать. Вряд ли кладовая имеет производственное назначение, скорее  складское, к складским же относятся автостоянки.  А вот котельные вызывают вопрос производственное это помещение, подлежащее категорированию, или техническое (не подлежащее оному в силу соответствующей статьи Федерального закона) это тема для обсуждения с МЧС. Если бы авторы Свода правил написали бы требование пожарной безопасности в следующей редакции: «производственного (в том числе технического) и складского и назначения», или просто опустили бы слова «технического» – вопросов бы не было. А в существующей редакции мы видим жесткое противоречия подзаконного акта – закону. По этому вопросу нами будет подготовлено письмо в МЧС России и в Министерство юстиции. Ответ на наше обращение будет представлен в будущем на данном сайте.

Тем не менее, мы рекомендуем категорировать все объекты, упомянутые в СП 4, потому что сомнительно рассчитывать на настолько неопределенные основания для того, чтобы не выполнять данную обязанность, как и на то, что суды будут в этом хитросплетении разбираться.

Далее нельзя не упомянуть и о требованиях к категорированию вентиляционных камер, прописанных в другом Своде правил СП 7.13130.2013. Этот свод правил предписывает категорировать вентиляционные камеры и устанавливает отдельные правила их категорирования.

Следующий документ - СП 106.13330.2012. Он говорит о необходимости категорировать объекты сельского хозяйства (для содержания скота, промышленного зверя, птицы). Категорирование таких объектов отдельный, большой вопрос, как и категорирование теплиц, парников (СП 107.13330.2012) и вообще, объектов Минсельхоза России. В рамках заявленной темы можно сказать, что они могут быть включены в формируемую нами таблицу.

Свод правил СП 120.13330.2012 Метрополитены также даёт очень странную таблицу с перечнем категорируемых объектов, таблицу, противоречащую требованиям Федерального закона.  И если разногласия между СП4 и ФЗ-123 тонкие и не бесспорные,  то СП 120 – это прямое его нарушение. Данный документ предписывает категорировать «буфеты» или «вестибюли», а также туалеты и душевые. Такой подход делает этот документ не применимым для наших целей. Хотя конкретика в этом документе безусловно есть, принятие категории без расчета абсолютно неправильно и в формируемую нами таблицу ни одно положение СП 120 не вошло.

Ну и наконец, требования Правил устройства электроустановок тоже, так или иначе, имели отношения к категориям электрощитовых  по взрывопожарной и пожарной опасности. Так как указанный документ, конечно, не связан с системой технического регулирования, в рамках которой проводиться категорирование, то и включать его в систему документов регламентирующих категорирование мы не будем. Вопрос категорирования объектов для размещения электроустановок мы рассмотрим в отдельной статье, а тут только упомянем мнение ВНИИПО МЧС России о том, что электрощитовые категорировать нужно.

Итак, мы сделали обзор нормативных документов, которые даст понять посетителю нашего сайта http://www.firecategory.ru, какие именно требования закона дали нам основания рекомендовать ему категорировать производственные и складские помещения.

Но вот вопрос, а как понять, какие комнаты на именно его объекте производственные и складские, а какие нет. Был старый трюк, который, как не удивительно, до сих пор остался в практике многих хозяйственников, которые выполняют функции ответственного за пожарную безопасность. Это очень простой трюк: «Давайте напишем на двери помещения, что оно не хозяйственное. Авось прокатит». Ответ, почему так не надо делать и как поступить - правильно в следующем параграфе статьи.

§2. КАК МНЕ ОПРЕДЕЛИТЬ КАКИЕ ПОМЕЩЕНИЯ НА МОИМ ОБЪЕКТЕ ОТНОСЯТСЯ К ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ, ТЕХНИЧЕКИМ ИЛИ СКЛАДСКИМ?

Предположим, уважаемый читатель, на Ваш объект пришел инспектор ГПН, пожнадзора, надзорной деятельности, эксперт независимой оценки риска, страховщик,  как ни назови, любой проверяющий неприятен для того, к кому он приходит. Он приходит говорит – Вам надо определить категории таких-то, таких-то помещений по взрывопожарной и пожарной опасности. Предположим, он говорит это, просто увидев помещение, осмотрев его визуально. Например, увидел станки, или стеллажи для хранения чего-либо и объявил, что помещение – производственное или складское. Это – только мнение этого конкретного инспектора, которое еще ни о чем не говорит. Теоретически (а в свете недавнего послания Президента Российской Федерации еще и практически) инспектор должен доказать свое мнение. Доказать – это значит обосновать его ссылками на что-то. Лучше если это что-то будет нормативный документ, хуже разъяснения какого-либо органа власти, например МЧС России.

Если такого доказательства нет, и инспектор оперирует только лишь своим «авторитетным мнением», то это -  неправильный и неграмотный подход. Мнение не является доказательством. И тут есть определенная сложность, заключающаяся в том, заключающаяся в том официальных определений терминов: производственное и складское помещение не существует.

Можно конечно было бы попробовать оперировать понятиями «производство» или «хранение» но, как мы видели из первого параграфе четкого описание и этих процедур нет. Это больше экономические процедуры, а экономика не настолько бюрократизирована, как другие сферы деятельности. И применить эти определения очень сложно. Ни одно из современных экономических определений термина «производство» нельзя использовать в пожарной практике, так как под эти определения попадают вообще все объекты, где кто-либо над чем-либо трудится.

Если подходить к этому вопросу как пожарный специалист-юрист-бюрократ, то есть только два способа доказательства – первый это экспликация помещений в строительном проекте или проекте реконструкции (рис 2), второй экспликация к плану БТИ (рис 3). Всё. Других способов нет.

Также, в практической работе специалистов довольно часто происходит подмена понятий – функциональное назначение производственное или складское  назначение помещений вольно и невольно путают с понятием класс функциональной пожарной опасности помещения. Это, до известной степени, нашло отражение и в нормативных документах. 

Как мы видим неявно определение здания как производственного привязано к классу его функциональной пожарной опасности. Тут тоже есть определенная неточность.

Назначение помещения, повторимся, указывается в экспликации, там же, где собственно указывается класс функциональной пожарной опасности. Однако тут есть небольшой логический казус.  И класс функциональной пожарной опасности, и категория по взрывопожарной и пожарной опасности указывается для помещений определенного назначения, в том числе для производственных и складских.

Объект «А» (категория по пожарной опасности помещения) определяется через объект «В» (назначение помещения), объект «С» (класс функциональной пожарной опасности помещения) определяется через объект «В», но это совершенно не означает, что объект «С» может быть определен через объект «А». Закон нам подобного не предписывает.

А фактически мы не знаем, насколько правильно определён класс функциональной пожарной опасности помещения, чтобы использовать это определение для безусловного обоснования необходимости определения категории этого же помещения по взрывопожарной и пожарной опасности. Поэтому таким обоснованием может служить только само назначение помещений, определяемое, так как мы сказали выше или планом БТИ, или экспликацией помещения строительного проекта.

Поэтому, прежде чем выходить на проверку, грамотный инспектор должен запросить у Вас экспликацию к плану БТИ, архитектурную часть проектной документации  и посмотреть, что там указано. И если там не указано в точности то, что приведено в таблице в начале этой статьи - то инспектор, по сути, и не может предъявить к Вам претензий.

Поэтому ответ на вопрос, являющийся заголовком параграфа 2 данной статьи мы сформулируем следующим образом:

«Чтобы определить в отношении каких конкретно помещений на Вашем проводится категорирование Вам следует взять экспликацию Вашего плана БТИ или строительного проекта и сравнить её с нашим перечнем».

Однако, есть один "тонкий" момент, касающийся т.н. подсобных помещений. Многие специалисты считают, что если они обзовут кладовую или мастерскую подсобкой или кабинетом и т.п. то они могут таким нехитрым способом обмануть государство. Это не так. И это достаточно легко опровергается и определением термина «подсобное помещение» и практикой пожарного надзора.

Таким образом, если Вы используете подсобное помещение, как моечную, то инспектор не может предъявить к Вам претензий. Если же  Вы используете подсобку как склад или мастерскую, инспектор имеет полное право предъявить Вам нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима, так как хотя согласно экспликации к плану БТИ это назначение только «подсобное», но согласно определению этого термина оно может являться и кладовой, т.е. иметь складское назначение.

При этом грамотный инспектор, в данном случае может и должен будет доказывать, что этот кабинет или «служебная комната» на самом деле склад или мастерская. Он может и должен сделать фотографии хранящихся товаров, станков, инструментов, сырья, привлекать свидетелей, брать объяснения, снимать показания и т.д. И вот когда он докажет, что подсобка имеет складское или техническое, он вполне может доставить таким хитрецам немного неприятностей. Например, привлечь виновное лицо, как за нарушение указанного пункта правил, так и за нарушение части 6 статьи 64, Техрегламента - неподачу декларации в случае изменения функционального назначения, или, с сентября 2017 года, за изменение функционального назначения помещения, предусмотренного проектом.  Не стоит обманывать и хитрить. Судебная практика (например, постановление 18-го Арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 18АП-7560/2013) показывает, что попытки выдать складское помещение за "подсобное" обречены на неудачу.

Поэтому юридически правильно доказать  необходимость категорирования (как собственно и класс функциональной пожарной опасности) возможно только ссылками на экспликацию помещений. Повторимся: сравниваете то, что написано в экспликации с таблицей в начале этой статьи и если что-то совпадает, то Ваше помещение подлежит категорированию. Хотя конечно, споры вести можно, можно спорить долго и именно несовершенство норм, терминов и определений по пожарной безопасности, даёт нам такую возможность.

И это  делает  просто необходимым практической работы нормативно утвержденный список таких помещений, который будет обязателен для использования при разработке проектной документации на строительство и в работе бюро технических инвентаризаций! А такого списка – нет. В нормах, как мы видели есть только лишь некие перечисления в скобках, с совершенно недопустимыми в нормативных документах выражениями «и тому подобное», которые дают огромное поле для фантазий, подогреваемых несовершенством норм, противоречия их положений друг другу.

§ 3. ПУТИ РЕШЕНИЯ

Тут конечно некоторые коллеги возразят – в нормах есть выражение: «и тому подобное», о котором мы уже негативно отзывались, и готовы отзываться точно так же еще раз. Смотрите в нашей экспликации (иллюстрация выше)  есть функциональное назначение «цех». Он подобен мастерской? Или «кладовой»? Или лаборатории? Я не знаю, а главное не понимаю, почему я должен ломать голову над признаками подобия, вместо того, чтобы посмотреть уже упоминаемый нами список, перечень и просто знать, что делать. С точки зрения одного человека цех – подобен мастерской, а с точки зрения другого человека вовсе не подобен.

Повторимся, нам, практическим специалистам, необходимо точно знать определение терминов производственное и складское для проведения работ по категорированию.

Выход видится нам в использовании для такого рода определений уже существующий, очень хороший и детальный документ  Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД).

Поэтому мы рекомендовали бы МЧС России изложить данные определения в следующей редакции:

• Помещения производственного назначения, – в которых осуществляются следующие виды деятельности по ОКВЭД: и перечислять все, что нужно.
• Помещения складского назначения –  в которых осуществляются следующие виды деятельности по ОКВЭД: и, тоже, перечислять все, что нужно.

Кроме того, безусловно, необходимо в спорных случаях определить порядок определения фактического назначения и предоставить специальной комиссии, в которую будет входить и представитель пожарного надзора, право определять это самое назначение.

Конечно это трудоемкий путь, требующий объемной, скрупулезный и нудной работы. Но этот путь позволит избавиться от неопределенности, так как помимо перечисления видов деятельности данный классификатор включает в себя и их описание.

Привязка определения помещений производственного назначения к данному классификатору позволит, наконец,  поставить точку и в давнем споре о том, необходимо ли категорировать электрощитовых в зданиях и сооружениях различного назначения. По этому поводу спор среди пожарных специалистов ведется не менее часто, чем по поводу самих производственного назначения.

По этому вопросу в МЧС обращались наши коллеги, чье письмо мы приводим ниже:

 

На данное обращение был подготовлен ответ, содержащий по нашему мнению две ошибки.

Первая ошибка как мы и говорили выше заключается в том, что снова, класс функциональной пожарной опасности используется для обоснования необходимости категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности, что логически неверно (см. выше), и не обосновано с правовых позиций, так как согласно закону основанием для категорирования является, повторимся, назначение помещения, а не класс его пожарной опасности. Вторая ошибка – это тема для отдельной статьи и она как раз связана с детальным анализом ОКВЭД применительно в понятию производство электроэнергии

В качестве вывода по статье можно подытожить:

необходимо на законодательном уровне определить термины «производственное» и «складское» с приложением списка включающего  конкретное перечисление кодов ОКВЭД описание деятельности которых, совпадает с процессом, который осуществляется в конкретном помещении или следует убрать из Федерального закона привязку к неопределенным «производственным» и «складским» помещениям, и необходимость определения категорий привязать отсылочной нормой к перечню, определяемому МЧС России отдельным приказом. До этого можо пользоваться нашим перечнем.

Автор: Павел Юрьевич Князев, 
инженер пожарной безопасности, 
специалист по определению пожарных категорий