СП 256.1325800.2016. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа
Введен впервые
Область применения
Свод правил устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктах и распространяется на электрические цепи номинальным напряжением до 1000 В переменного тока и 1500 В постоянного тока включительно, и высоковольтные цепи (более 1000 В, но не выше 35 кВ) переменного тока.
Документ утвержден
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, 2016-08-29
"Разрешается применение светильников-блоков с люминесцентными лампами мощностью до 40 Вт без рассеивателей. Высота установки таких светильников от пола должна быть не менее 2,2 м до низа светильника."
1. Что из себя представляет блок-светильник (примеры)?
2. Будет ли являтся нарушением применение светодиодных ламп в таких светильниках?
3. Нормируется ли в общем случае (кроме указанного выше) высота установки светильников в лестницах, холлах, вестибюлях и коридорах жилых зданий?
4. Возможно ли использование настенных светильников для общего освещения в вышеуказанных помещениях в общественных зданиях?
п. 10.8 "...Допускается прокладывать линии аварийного и рабочего освещения в одном металлическом коробе, при условии разделения их сплошной металлической перегородкой."
Линии эвакуационного (аварийного) освещения относятся к системам безопасности и, согласно СП 6.13130.2013 п. 4.14, совместная прокладка данных линий не допутима с кабельными линиями других цепей в одном коробе (в частности). Допущение в виде сплошной перегородки в коробе в п. 4.14 СП 6.13130.2013 отсутствует.
На Ваш прошлый ответ ответили разработчики, ответ ниже. Ваш новый вопрос поясните, пожалуйста, Вы хотите, чтобы разработчики обосновали этот пункт или считаете, что там ошибка?
Прошу пояснить следующий абзац (с моей точки зрения некорректно сформулирован) из п. 11.1:
"Автоматическое или дистанционное (из диспетчерских пунктов) включение освещения с наступлением темноты и отключение с наступлением рассвета должна обеспечивать система управления эвакуационным освещением, освещением лифтовых холлов, площадок перед лифтами, первого этажа, лестниц, вестибюлей с естественным освещением, подъездов и входов в дома, а также линий питания устройств кратковременного включения.".
в СП 52.13330.2011:
"п. 7.25 Освещение лестничных клеток жилых зданий высотой более 3 этажей должно иметь автоматическое или дистанционное управление, обеспечивающее отключение части светильников или ламп в ночное время с таким расчетом, чтобы освещенность лестниц была не ниже норм эвакуационного освещения"
Таким образом, имеются следующие термины: темнота, рассвет, ночное время. Определение "ночное время" в СП 52.13330.2011 отсутствует, однако, напр. в Законе Санкт-Петербурга об административных правонарушениях ст. 2 "ночное время" - временной интервал с 22.00 до 8.00.
Соответственно вопрос: на что следует ориентироваться при выполнении этих требований?
п. 5.1.8 "Входы в здания, мусоросборные камеры, а также номерные знаки домов и указатели пожарных гидрантов (если для них не применяются световые указатели) должны освещаться светильниками, присоединенными к сети аварийного эвакуационного освещения"
п. 8.14 "...Питание домофонов, освещения входов в здание и огней светового ограждения рекомендуется осуществлять от сети аварийного эвакуационного освещения."
В итоге, какое утверждение является верным "должно" или "рекомендуется"?
А также требуется дополнительное уточнение по освещению пешеходной дорожки, указанной в п. 7.86 СП 52.13330-2011 "Над каждым входом в здание или рядом с ним должны быть установлены светильники, обеспечивающие уровни средней горизонтальной освещенности не менее, лк:
на площадке основного входа - 6;
запасного или технического входа - 4; на пешеходной дорожке длиной 4 м у основного входа в здание - 4". Следует ли светильники для освещения пешеходной дорожки у основного входа в здание также присоединять к сети аварийного эвакуационного освещения?
п. 8.12.1: "Питание аварийного освещения (эвакуационного и резервного) должно быть независимым от питания рабочего освещения и в нормальном режиме обеспечиваться электроэнергией от ввода, который не применяется для питания рабочего освещения за исключением 8.12.6. В качестве независимого источника питания могут быть использованы: - отдельный ввод электроснабжения, который независим от основного ввода, согласно [4]; - аккумуляторные батареи (как централизованные, установленные в отдельном помещении, так и автономные, входящие в состав светильников). Продолжительность работы светильников аварийного эвакуационного освещения при питании их от аккумуляторов должна быть достаточной для эвакуации людей из здания, но не менее 1 ч.;.."
1. Чем обусловлено требование (по существу) питания эвакуационного освещения от другого независимого ввода (напр. при питании по II категории надежности э/с - от другого сетевого ввода), отличного от ввода, питающего рабочее освещение? Ведь в любом любом случае, сеть эвакуационного освещения выполняется от устройства АВР (что и указано в данном пункте).
NormaCS, ответ, данный в последнем абзаце вызвает недоумение по поводу длительности повторного зажигания ламп.
В СП 52.13330.2011, в п. 7.112 есть прямое указание о том, что в случае применения ламп высокого давления, последние должны обеспечивать мгновенное или быстрое повторное зажигание, как в горячем, так и в холодном состояниях.
п. 5.4.19: "Приспособления (в том числе крюки) для подвешивания светильников должны выдерживать в течение 10 мин без повреждения и остаточных деформаций приложенную к ним нагрузку, равную пятикратной массе светильника. В проектах масса светильника для жилых комнат, кухонь и передних квартир принимается 10 кг."
ПУЭ, п. 6.6.9 "Приспособления для подвешивания светильников должны выдерживать в течение 10 мин без повреждения и остаточных деформаций приложенную к ним нагрузку, равную пятикратной массе светильника, а для сложных многоламповых люстр массой 25 кг и более - нагрузку, равную двукратной массе люстры плюс 80 кг."
Следует ли применять п. 5.4.19 СП 256.1325800.2016 в том числе для многоламповых люстр массой 25 кг и более, или в данном случае нужно руководствоваться п. 6.6.9 ПУЭ?
1). п. 8.12.1 говорит о том, что для аварийного освещения (включая эвакуационное) можно использовать в том числе отдельный сетевой ввод (независимый от основного).
Согласно ГОСТ Р 50571.5.56-2013 п. 560.6.5 отдельные независимые сетевые вводы не должны служить электрическими источниками для систем безопасности (напр. эвакуационного освещения), если не подтверждено, что одновременное отключение двух вводов маловероятно.
На практике, сетевая организация не подтверждает, что одновременное отключение 2-х независимых сетевых вводов маловероятно.
Будет ли нарушением норм в этом случае при использовании сетевых вводов для питания систем безопасности?
2). п. 8.12.4 говорит о том, что сеть аварийного эвакуационного освещения должна быть запитана от панели АВР (для электроприемников I категории). При этом СП 6.13130 (п. 4.10) разграничивает панели АВР и ППУ и предписывает питание электроприемников СПЗ (включая эвакуационное освещение) от панели ППУ.
От какой панели в таком случае питать аварийное эвакуационное освещение (от ППУ или панели АВР)?
3). п. 10.7 говорит о том, что сети аварийного эвакуационного освещения, знаки безопасности, включая цепи управления должны быть выполнены огнестойкими кабелями. При этом, к кабелям, прокладываемых замоноличенно в строительных конструкциях или стальных трубах, обладающих локализационной способностью, СП 6.13130 (п. 4.6) не предъявляет требования по нераспространению горения.
Будет ли нарушением использовать кабели не огнестойкого исполнения для сетей аварийного эвакуационного освещения, знаков безопасности, включая цепи управления при выполнении условий прокладки, указанный в п. 4.6 СП 6.13130 (замоноличенно в строительных конструкциях или стальных трубах, обладающих локализационной способностью?
4). Общий вопрос. Допустимо ли использование двухполюсных выключателей (переключателей) для управления в помещениях рабочим и аварийным освещением (резервным) таким образом, что в одном устройстве один полюс коммутирует фазу рабочего освещения, а второй полюс - фазу аварийного освещения. (применение общего выключателя/переключателя для сети рабочего и аварийного освещения).
Вопросы всё же не очень понятны. Разработчики попросили сделать так: каждый вопрос перезадать по отдельности и с полным цитированием каждого указанного в вопросе пункта.
Прошу пояснить п. 1.2 "Настоящий свод правил не распространяется на проектирование ... и других технологических установок".
Что входит в данном случае в технологические установки?
Проектируем технологическую установку (промышленная площадка из нескольких зданий и сооружений), эксперт госэкспертизы делает замечание что проектные решения не соответствуют требованиям СП. Правомерно-ли замечание эксперта?
Просьба запросить комментарий от Разработчика СП 256.1325800 касательно выполнения п. 8.10: "При отсутствии АВР на вводе в здание питание электроприемников I-й категории по надежности электроснабжения следует выполнять от самостоятельного щита (панели) с устройством АВР (питание аварийного освещения 8.12).
При наличии на вводе аппаратов защиты и управления (отделения) щит (панель) с устройством АВР следует подключать после аппарата управления (отделения) и до аппарата защиты."...
На прикрепленном рисунке показана схема "крест". Согласно п. 8.10 точки присоединения панели ППУ (показаны красным) находятся после аппарата управления (и до аппарата защиты). В случае возникновения аварии на 1-м вводе, перекидной рубильник 1-й секции будет переведен на 2-й ввод. Далее, электроустановка работает по 2-му вводу. Поскольку в данной схеме отсутствует АВР на вводе, то при появлении напряжения на 1-м вводе, перекидной рубильник не будет оперативно возвращен в первоначальное положение (к тому же, следует учитывать реальную эксплуатацию, а также человеческий фактор). В этом и кроется опасность, т.к. исчезновение напряжения на 2-м вводе (при работе 2-х рубильников на него), обесточивается вся электроустановка, включая потребители ППУ. Не считает ли Разработчик целесообразным перенести точки питания (панели АВР или ППУ) выше аппарата управления (т.е. подключение сразу на вводах в здание)? И будет ли данный пример учтен при дальнейших редакциях данного СП?
В соответствии с требованиями п. 8.10 СП 256.1325800.2016:
«При отсутствии АВР на вводе в здание питание электроприемников I-й категории по надежности электроснабжения следует выполнять от самостоятельного щита (панели) с устройством АВР (питание аварийного освещения 8.12).
При наличии на вводе аппаратов защиты и управления (отделения) щит (панель) с устройством АВР следует подключать после аппарата управления (отделения) и до аппарата защиты».
Наличие аппаратов управления (отделения) выше точек подключения панели ППУ обеспечивает удобство и безопасность обслуживания электроустановки, т.к. исключается необходимость связываться с диспетчерской службой трансформаторной подстанции для дистанционного отключения вводов, питающих ГРЩ и панель ППУ.
В схеме (приложение к Вашему письму) присоединение панели ППУ выполнено верно, согласно требованиям п. 8.10 СП 256.1325800.2016. В данном случае подключение панели ППУ выполнено после рубильников и до автоматических выключателей. При квалифицированной и добросовестной работе службы эксплуатации электроустановки здания при отключении одного из вводов ГРЩ обесточивание потребителей ППУ практически исключено.
Таким образом, перенос точки питания панели АВР или ППУ выше аппарата управления является нецелесообразным и не будет учтен в последующих изменениях к СП 256.1325800.2016.
Прошу пояснить п. 10.2 "В муниципальных квартирах жилых домов рекомендуется предусматривать отдельные линии для питания штепсельных розеток жилых комнат, освещения, штепсельных розеток электроприемников кухни и коридора <...>. " Относится ли это ко всем жилым домам или конкретно муниципальным (государственным)? Т.е. можно ли в жилом доме, при отсутствии муниципальных квартир объединять розеточную и осветительную сеть в одну группу?
1) Требования первого абзаца п. 10.2 СП 256.1325800.2016 относится к муниципальным квартирам жилых домов (не ко всем жилым зданиям). Требования второго абзаца п. 10.2 СП 256.1325800.2016 относится ко всем жилым домам с квартирами, оборудованными электрическими плитами.
2) В соответствии с требованиями п. 1.1.17 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-го издания: «Слово «рекомендуется» означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным». Таким образом, если применяется требование «рекомендуется», то при обосновании можно отступить от изложенных требований.
3) Разделение электроприемников по питанию на отдельные групповые линии продиктовано соображениями электробезопасности, удобства эксплуатации и обслуживания. Короткое замыкание или иная аварийная ситуация в отдельном электроприемнике или на отдельном участке электропроводки не должны привести к отключению электроприемников всей (или большей части) квартиры. Например, при замене перегоревшей лампы в потолочном светильнике в темное время суток следует отключить на щитке электропитание группы освещения и воспользоваться переносным светильником, подключив его в розетку, что было бы невозможно при объединении в одну групповую линию освещения и розеток.
Сокращение количества групповых линий в квартирах до двух (минимального количества) должно быть обосновано объективными причинами. При этом группы могут быть как отдельными на освещение и розетки, так и совмещенными (часть освещения и розеток подключаются на одну группу, другая часть освещения и розеток - на другую). Разделение освещения и розеток на отдельные группы является предпочтительным.
4) В общем случае объединять розеточную и осветительную сеть в одну группу можно. Например, в п. 5.4.17 СП 256.1325800.2016 присутствует рекомендация подключать светильники на балконах и лоджиях к ближайшей розеточной сети, защищенной УДТ. Однако, следует учитывать, что в определенных случаях объединять розеточную и осветительную сеть не допускается. Например, согласно п. 10.2 СП 256.1325800.2016 для питания однофазных электроплит должна быть предусмотрена отдельная групповая линия.
Просьба запросить комментарий от Разработчика СП 256.1325800 касательно выполнения п. 8.10: "При отсутствии АВР на вводе в здание питание электроприемников I-й категории по надежности электроснабжения следует выполнять от самостоятельного щита (панели) с устройством АВР (питание аварийного освещения 8.12).
При наличии на вводе аппаратов защиты и управления (отделения) щит (панель) с устройством АВР следует подключать после аппарата управления (отделения) и до аппарата защиты."...
Как данный пункт соотносится с документом приведеным как ссылочный, а именно:
ГОСТ Р 50571.5.56-2013 / МЭК 60364-5-56:2009 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-56. Выбор и монтаж электрооборудования. Системы обеспечения безопасности». Пункт 560.10.2 Ответственные цепи должны быть непосредственно присоединены на стороне питания разъединителя главного распределительного щита.
И не является ли это противоречием, особенно в части подключения панелей ППУ?
Цепи ППЗ и являются ответственными потребителями и должны подключаться до вводного аппарата управления. Т.к. в этом случае при необходимости отключения ГРЩ во время пожара сохраняется питание системы противопожарной защиты здания.
Возможно в следующей редакции СП разработчики внесут уточнение, а именно по подключению панели ППУ в соответствии с ГОСТ Р 50571.5.56-2013.
Добрый день! Прошу обратиться к разработчику СП 256.1325800.2016 на указание опечатки в п. 18.1.19:
"Прокладку сетей АСКУЭР и АСУД от этажных щитов до квартиры следует предусматривать в электротехнических коробах, плинтусах или каналах строительных конструкций с учетом обеспечения механической защиты проводов и кабелей и исключения возможности несанкционированного доступа к ним.
Допускается прокладка этих сетей в трубах в подготовке пола или непосредственно в швах строительных конструкций при применении стальныхпроводов.",
либо запросить пояснение по данному термину.
Данное требование содержалось в п. 17.1.19 СП 31-110-2003 в идентичном виде.
Добрый день. Вопрос к разработчику СП256.1325800.2016.
Прокоментируйте, пожалуйста, п.8.17 СП256.1325800.2016. Если пищеблок в школе, детском саду, в ресторане...холодильники применены бытовые (мощностью до 1кВт), есть холодильные лари, холодильные камеры - шкафы большие, но то же мощность до 1кВт. Нужно ли каждый холодильную установку питать от ВРУ? эксперт хочет от ВРУ к каждой холодильной установке подвести питание отдельной линией от ВРУ. Верно ли это?
Задали Ваш вопрос разработчикам, вот их ответ в pdf и текстом ниже.
В соответствии с требованиями СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа", п. 8.17, "Питающие линии холодильных установок предприятий торговли и общественного питания должны быть проложены от ВРУ или ГРЩ этих предприятий." Требования данного пункта распространяются на "холодильные установки" предприятий торговли и общественного питания.
Согласно ГОСТ 24393-80 "Техника холодильная. Термины и определения" термин "холодильная установка" - это "комплекс холодильных машин и дополнительного оборудования, применяемый для искусственного охлаждения. Примечание. Дополнительное оборудование холодильной установки включает в себя оборудование для охлаждения и подачи конденсаторной воды, приготовления и подачи хладоносителя и др. Технологическое оборудование потребителя в состав холодильной установки не входит".
Бытовые холодильники, холодильные лари и камеры мощностью до 1 кВт не являются "холодильными установками".
Таким образом, учитывая вышеизложенное, для каждого бытового холодильника, холодильного ларя или холодильной камеры (мощностью до 1 кВт), установленных в пищеблоках школ, детских садов и ресторанов, не требуется выполнение отдельных питающих линий от ВРУ или ГРЩ.
5.1.8 Входы в здания, мусоросборные камеры, а также номерные знаки домов и указатели пожарных гидрантов (если для них не применяются световые указатели) должны освещаться светильниками, присоединенными к сети аварийного эвакуационного освещения.
Возможно ли НЕ использовать светильник над входами в здание при наличии стеклянных (прозрачных) входных дверей и при условии, что светильник в коридоре(тамбуре) присоединен к сети аварийного (эвакуационного) освещения?
ledyaevyn, добрый день! Попросили ответить разработчика, их ответ в .pdf и текстом ниже.
Требования о необходимости установки светильников над входами в здания содержатся в:
СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», п. 5.1.8 «Входы в здания, мусоросборные камеры, а также номерные знаки домов и указатели пожарных гидрантов (если для них не применяются световые указатели) должны освещаться светильниками, присоединенными к сети аварийного эвакуационного освещения»;
Правилах устройства электроустановок (ПУЭ 7-е издание), п. 7.1.55 «Над каждым входом в здание должен быть установлен светильник»;
СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 5.6 «Над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание».
Наличие в здании стеклянных (прозрачных) дверей и наличие в коридоре (тамбуре) светильника, присоединенного к сети аварийного эвакуационного освещения, не заменяет светильник, установленный на внешней стене здания, непосредственно над входом, в соответствии с требованиями вышеуказанных действующих нормативных документов.
Учитывая вышеизложенное, освещение площадок у входов в здания следует выполнять светильниками, установленными над входами (на внешних стенах) и предназначенными непосредственно для освещения входов и площадок у входов в здания.
Прошу обратиться к Разработчику СП 256.1325800.2016 за комментариями касательно п. 8.9: "При наличии в здании электроприемников, требующих первой категории по степени надежности электроснабжения, рекомендуется выполнять питание всего здания от двух независимых источников с устройством АВР независимо от требуемой степени обеспечения надежности электроснабжения других электроприемников в соответствии с таблицей 6.1."
По итогу многократного прохождения государственной экспертизы проектной документации по внутреннему электроснабжению зданий, был сделан вывод о невозможности реализации положений вышеуказанного пункта по причине отказа в согласовании экспертами. В случае наличия в здании электроприемников I и II категорий надёжности электроснабжения, специалисты экспертизы не разрешают устанавливать АВР на вводе ГРЩ для всех электроприёмников, а требуют применить схему "крест", а для электроприемников I категории отдельно организовать АВР. Специалисты указывают на требования энергосбытовых компаний, для которых, электроприемники, запитанные от панели АВР, автоматически становятся электроприёмниками I категории. А значит, если в ГРЩ на вводе электроустановки применено АВР, все электроприёмники здания становятся электроприемниками I категории со всеми вытекающими договорными обязательствами (и денежными суммами технолгического присоединения к электрическим сетям). Доводы о том, что сами электроприёмники (их функциональное назначение) определяют требование к способу их питания и к источникам электроснабжения, а значит к категории надёжности электроснабжения, не принимаются к сведению.
Прошу прокомментировать Разработчика сложившуюся ситацию с выполнением вышеуказанного пункта СП 256.1325800.2016. Каким образом следует действовать и считает ли Разработчик целесообразным исключить данный пункт в дальнейших редакциях в связи данными обстоятельствами?
MZH, добрый день! Разработчики дали даже два ответа на Ваш вопрос. Ответ в .pdf и текстом ниже.
Ответ 1
В п. 8.9 СП 256.1325800.2016 указано: «При наличии в здании электроприемников, требующих первой категории по степени надежности электроснабжения, рекомендуется выполнять питание всего здания от двух независимых источников с устройством АВР независимо от требуемой степени обеспечения надежности электроснабжения других электроприемников в соответствии с таблицей 6.1.».
Требование данного пункта является рекомендуемым, но не обязательным.
В соответствии с п. 1.1.7 Правил устройства электроустановок (ПУЭ 7-го издания) слово «рекомендуется» означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным.
С точки зрения надежности электроснабжения, применение схемы с устройством АВР на вводе для всего здания является предпочтительным, однако применение иных схем электроснабжения, соответствующих требованиям действующих нормативных документов, не запрещается.
Учитывая вышеизложенное, считаем, что для изменения или отмены п. 8.9 СП 256. 1325800.2016 основания отсутствуют, т.к. содержащиеся в данном пункте требования являются рекомендуемыми и не запрещают применение иных схем электроснабжения, в том числе, схемы «крест» с отдельным устройством АВР для электроприемников 1 -й категории надежности, согласно требованиям специалистов государственной экспертизы.
Ответ 2
1. Прежде всего, следует отметить, что слово «рекомендуется» означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательных (п. 1.1.17 ПУЭ).
Основанием для рекомендации является, во-первых, положение ПУЭ (п. 1.2.17), заключающееся в том, что категория надёжности электроснабжения определяется в процессе проектирования и, если категория не установлена нормативным документом или отраслевыми нормами технологического проектирования, проектировщик, по согласованию с Заказчиком или по его требованию, вправе установить степень надёжности электроснабжения. И проектировщик, и заказчик, особенно в отношении второй категории, руководствуются собственными понятиями о возможных рисках, связанных с прерыванием подачи электроэнергии.
Во-вторых, пункт 8.9 СП исходит из того, что, обеспечив питание электроприёмников первой категории (два ввода от независимых источников и АВР), незначительными дополнительными материальными затратами можно существенно повысить технический уровень и улучшить эксплуатационные возможности системы питания электроустановки в течение всего жизненного цикла, обеспечить бесперебойность работы электрооборудования и технологии объекта в целом. При этом исключаются материальные потери, связанные с простоем технологического оборудования во время переключения, появляется возможность сокращения обслуживающего электротехнического персонала.
2. Специалисты экспертизы не имеют права разрешать и требовать. Эксперт дает заключение на предмет соответствия проектной документации требованиям действующих норм и правил, соответствующих техническим регламентам. Требования энергосбытовых компаний к таковым не относятся. Ссылка экспертизы на эти требования основания не имеет. Защита интересов энергосбытовой организации экспертами, вопреки положениям нормативного документа, которым является Свод правил СП 256.1325800.2016, может быть объяснима только их коррупционными отношениями.
Применение схемы «крест» неправомерно и должно быть полностью исключено, поскольку в процессе актуализации Свода правил СП 31-110-2003 переключатель, используемый ранее в качестве вводного коммутационного аппарата ВРУ, исключен из обращения, как не отвечающий противопожарным требованиям. В перечне рекомендуемых аппаратов для блоков ввода ВРУ пункта 12.3 СП 256.1325800.2016 переключателя нет. Вместо схемы «крест» следует применять двухсекционную схему с межсекционным выключателем, предусмотренную пунктом 8.1 СП 256.1325800.2016.
3. Препятствие энергосбытовых компаний переводу электроприемников категории II в категорию I со «всеми вытекающими договорными обязательствами» может быть связано со следующим.
В 6-ой редакции ПУЭ допускалось снабжение электроэнергией потребителей II категории от источника питания с одним трансформатором, но по двум кабелям. В сложившейся старой застройке нередки затруднения с обеспечением новых объектов строительства резервным независимым источником, необходимым в соответствии с требованиями 7-ой редакции ПУЭ. Если электроснабжение II категории по-прежнему осуществляется по правилам 6-ой редакции ПУЭ, то заинтересованность энергосбытовой организации в категории II вместо категории I объяснима. Требования выполнить проще, но это не категория II в современном понимании.
По требованию 7-ой редакции ПУЭ и I категория, и II категория должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (п.п. 1.2.19, 1.2.20). В этом случае, в техническом отношении, для энергосбытовой организации нет никакой разницы в том, какова категория электроприёмников у потребителя. Автоматическое переключение на резервный источник или ручное - это компетенция проектировщика, заказчика проекта, потребителя.
В вопросе имеется ссылка на договорные обязательства, которые как-то влияют на категории надёжности электроприёмников потребителя электроэнергии. Если это цена электроэнергии, то логично было бы предположить, что для категории I она должна быть дороже, и тогда интерес был бы к категории I. А тут доминирует категория II. Возможно, всё в цене компенсации за ущерб, причинённый энергосбытовой организацией потребителю прерыванием поставки электроэнергии.
В любом случае, какое-либо влияние, тем более давление, энергосбытовой организации на экспертизу, а через неё на проектную организацию незаконно, а в случае получения материальной выгоды может расцениваться как мошенничество.
Невозможность получить положительное заключение экспертизы в рассматриваемом случае объясняется непрофессионализмом и недостаточной компетенцией экспертов, к тому же, зависимых от энергосбытовых компаний. Энергосбытовые компании в собственных интересах оказывают влияние на экспертизу.
По вопросам, связанным с неправомерными действиями экспертизы, следует обращаться в Минстрой РФ (doc.expert@minstroyrf.gov.ru).
Для изменения или отмены пункта 8.9 СП 256.1325800.2016 основания нет, рекомендация пункта направлена на совершенствование системы питания электроустановки.
В примечании к таблице 6.1 пересматриваемого Свода правил СП 256.1325800. 2016 будет предложен пункт, разрешающий повышение категории надёжности электроснабжения проектным решением, согласованным с заказчиком проектной документации.
Следует отметить, что проектная организация нередко сама даёт повод для отрицательного заключения экспертизы. Реализуется рекомендация пункта 8.9 СП 256.1325800. 2016, проектным решением устанавливается общая первая категория надёжности электроснабжения проектируемого объекта, а в текстовой части проектной документации остаётся информация о II и III категориях надёжности электроснабжения электроприёмников. Этого несоответствия достаточно, чтобы получить отрицательное решение экспертизы. Постановление № 87 информации о категорийности электроприёмников в пояснительной записке не требует.
NormaCS, а как же требования ГОСТ Р 50571.5.56-2013/МЭК 60364-5-56:2009: «560.10.1 Электропроводки для питания систем обнаружения и тушения пожара должны быть выполнены отдельной цепью, начиная от основного ввода.
560.10.2 Ответственные цепи должны быть непосредственно присоединены на стороне питания разъединителя главного распределительного щита….»
"На стороне питания разъединителя ГРЩ" - это и есть, выше аппаратов защиты и отключения...
Добрый день. Вопрос к разработчику СП256.1325800.2016.
В чем отличие механического оборудования предприятий общественного питания из таблицы 7.8 п.2 от механического оборудования из таблицы 7.9 примечания 1? Дело в том, что они ссылаются на разные таблицы коэффициентов спроса.
Во-первых, сравните п. 7.2.9 СП 256 с п. 6.21 СП 31-110. После чего обнаружите, что ссылки на таблицы перепутаны в СП 256.
Во-вторых, подозреваю, что в табл. 7.9 (СП 256) и табл. 6.8 (СП 31-110) опечатка. Если в шапке таблицы заменить слово "теплового" на слово "технологического", то всё встанет на свои места.
MZH, насчет первого, действительно есть опечатка. По-этому замечанию ассоциация "РОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в свое время писала письмо Исх.№ТИ-54/19 от 08.10.2019 На № 01-021019 от 02.10.2019, где исправили эту ошибку.
А насчет второго не понял...Что же всё-таки относить к механическому оборудованию предприятий общ. питания из таблицы 7.8 (если даже хлеборезки, вибросита и подобные относятся к технологическому оборудованию), которая отправляет нас на коэффициенты спроса для сантехнического оборудования и холодильных машин? Насосы какие-нибудь?
Дмитрий, речь идет об одном и том же оборудовании.
В случае питания различных видов технологического оборудования (по примечанию 1 табл. 6.8) от одного силового щита, расчетная нагрузка на этот щит будет определяться значениями табл. 7.9. В случае, если вы группируете нагрузки по видам (например, делаете отдельные щиты для питания мелкого холодильного оборудования, лифтов/подъемников, механического оборудования), то нагрузка на каждый из этих щитов определяется по примечанию 2 табл. 7.9 -->табл. 7.8-->табл. 7.5.
Требование ГОСТ Р 50571.5.56-2013/МЭК 60364-5-56:2009: п.560.10.1 "Электропроводки для питания систем обнаружения и тушения пожара..." читаются как "и", для объединенных систем? Или можно п. 560.10.1 применить только для систем пожарной сигнализации? К примеру, на объекте (насосной станции) предусмотрена только охранно-пожарная сигнализация, но нет установок АПТ.
Добрый день. Вопрос к разработчику СП256.1325800.2016: На сколько правомочно применять в проектной документации на производстенные объекты, к примеру, насосные станции, данный документ? На приведение СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" в ссылочных документах указываю, что, насосная станция не относится ни к жилым, ни к общественным зданиям, но к производственным. К примеру, ГОСТ 32397-2013 «Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» в своем названии выделяет производственные здания.
Поясните или уточните ваш вопрос. Вы пишите, что насосная станция - производственный объект. Значит действительно руководствоваться этим сводом правил нельзя.
В п. 1 Область применения СП 256.1325800.2016 указано:
1.1 Настоящий свод правил устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктах и распространяется на электрические цепи номинальным напряжением до 1000 В переменного тока и 1500 В постоянного тока включительно и высоковольтные цепи (более 1000 В, но не выше 35 кВ) переменного тока.
1.2 Настоящий свод правил не распространяется на проектирование электропривода и электрооборудования специальных электротехнических установок: лифтов, подъемников, кинотехнологического оборудования, вычислительных центров, лечебно-профилактических учреждений, науки и научного обслуживания, а также на проектирование устройств автоматизации санитарно-технических, противопожарных и других технологических установок.
NormaCS, благодарю. Ответ Ваш для меня ясен и полезен. Фраза "Поясните или уточните ваш вопрос" непонятна. Полагаю, что объекты Водоканала, такие, как здания канализационных насосных станций и водопроводных насосных станций не являются общественными зданиями, потому применять СП 256.1325800.2016 при проектировании неприемлемо.
"Допускается применение в питающих и распределительных сетях кабелей и проводов с алюминиевыми жилами, шинопроводов с алюминиевыми шинами сечением не менее 16 мм." Согласно ПУЭ (п.1.1.17) слово "допускается" означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т.п.). Согласно ПУЭ-7 п.7.1.34 «Распределительные сети, как правило, должны выполняться кабелями и изолированными проводами с алюминиевыми жилами, если их сечение равно 16 мм2 и более.». При этом, согласно ПУЭ (п.1.1.17), фраза «как правило» означает, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. В связи с вышеизложенным СП 256.1325800.2016 п.15.3 противоречит ПУЭ п.7.1.34.
Прошу обратиться к разработчикам СП 256.1325800.2016 касательно разъяснения пункта 15.36: "В школах и детских дошкольных учреждениях в помещениях для пребывания детей выключатели
и розетки должны устанавливаться на высоте 1,8 м от пола.
В силовой сети предприятий общественного питания и торговли розетки следует, как правило,
устанавливать на высоте 1,3 м, а пусковые аппараты — на высоте 1,2—1,6 м от пола.
Высота установки осветительных и силовых розеток в других общественных зданиях и помещениях
выбирается удобной для присоединения к ним электрических приборов в зависимости от назначения
помещений и оформления интерьеров, но, как правило, не более 1 м от пола.
Допускается установка силовых розеток на потолках для подключения проекторов (например,
проекторов для презентаций)."
Возможна ли установка электрических розеток за подвесной легкосъемной конструкцией потолка (напр. по ГОСТ Р 58324-2018) на стене здания и/или перекрытии для подключения маломощного электрооборудования (блоки питания Wi-Fi роутеров, усилителей ТВ сигнала, камер видеонаблюдения и проч.)? Исходя из требований, указанных в данном пункте нет однозначного ответа на данный вопрос. В случае, если установка возможна, то предъявляются ли специальные требования по исполнению (IP)?
Задать вопрос экспертам можно только через саму программу NormaCS, там есть специальный раздел "Вопрос эксперту". Также и открыть само обсуждение какого-либо документа на сайте можно только через программу, если вы являетесь клиентом.
Здраствуйте!
Есть несколько вопросов по СП
Таблица 7.8 поз.1 технологическое оборудование: каким образом выбирается количество потребителей, учитываются все потребители или только тепловое оборудование?
Коэффициент спроса подбирается для группы потребителей или для типа потребителей (технологическое оборудование и т.д.)?
п 7.2.8 п. 7.2.9 Какой формулой пользоваться, если присутствует и сантехническое оборудование, и посудомоечные машины?
Вопросы по новому СП 256.1325800.2016
Вопросы по новому своду правил СП 256.1325800.2016
п. 5.4.20:
"Разрешается применение светильников-блоков с люминесцентными лампами мощностью до 40 Вт без рассеивателей. Высота установки таких светильников от пола должна быть не менее 2,2 м до низа светильника."
1. Что из себя представляет блок-светильник (примеры)?
2. Будет ли являтся нарушением применение светодиодных ламп в таких светильниках?
3. Нормируется ли в общем случае (кроме указанного выше) высота установки светильников в лестницах, холлах, вестибюлях и коридорах жилых зданий?
4. Возможно ли использование настенных светильников для общего освещения в вышеуказанных помещениях в общественных зданиях?
MZH, добрый день!
Отправили Ваши вопросы разработчикам. Когда ответят, выложим их ответ здесь.
п. 10.8 "...Допускается прокладывать линии аварийного и рабочего освещения в одном металлическом коробе, при условии разделения их сплошной металлической перегородкой."
Линии эвакуационного (аварийного) освещения относятся к системам безопасности и, согласно СП 6.13130.2013 п. 4.14, совместная прокладка данных линий не допутима с кабельными линиями других цепей в одном коробе (в частности). Допущение в виде сплошной перегородки в коробе в п. 4.14 СП 6.13130.2013 отсутствует.
Табл. 15.1: толщина стенки трубы нормируется при любых сечениях кабельных линий. В проекте СП 76.13330.2012 таблица 2, представленном на сайте ФЦС http://www.faufcc.ru/upload/doc_library/sp5004.pdf
для сечений до 2,5 мм2 (по меди) и до 4 мм2 (по алюминию) не нормируется, кроме пожароопасных зон.
MZH, добрый день!
На Ваш прошлый ответ ответили разработчики, ответ ниже. Ваш новый вопрос поясните, пожалуйста, Вы хотите, чтобы разработчики обосновали этот пункт или считаете, что там ошибка?
NormaCS, на вопросы от 28.02.2017 г. хочется получить комментарии от разработчика документа.
MZH, поэтому и просим уточнить, чтобы задать именно вопрос.
NormaCS, в тексте СП 256.1325800.2016 предположительно ошибка по вышеупомянутым вопросам.
MZH, большое спасибо! Передадим разработчику обязательно.
MZH, добрый день!
Ответ разработчиков на Ваши вопросы.
NormaCS,
Прошу пояснить следующий абзац (с моей точки зрения некорректно сформулирован) из п. 11.1:
"Автоматическое или дистанционное (из диспетчерских пунктов) включение освещения с наступлением темноты и отключение с наступлением рассвета должна обеспечивать система управления эвакуационным освещением, освещением лифтовых холлов, площадок перед лифтами, первого этажа, лестниц, вестибюлей с естественным освещением, подъездов и входов в дома, а также линий питания устройств кратковременного включения.".
в СП 52.13330.2011:
"п. 7.25 Освещение лестничных клеток жилых зданий высотой более 3 этажей должно иметь автоматическое или дистанционное управление, обеспечивающее отключение части светильников или ламп в ночное время с таким расчетом, чтобы освещенность лестниц была не ниже норм эвакуационного освещения"
Таким образом, имеются следующие термины: темнота, рассвет, ночное время. Определение "ночное время" в СП 52.13330.2011 отсутствует, однако, напр. в Законе Санкт-Петербурга об административных правонарушениях ст. 2 "ночное время" - временной интервал с 22.00 до 8.00.
Соответственно вопрос: на что следует ориентироваться при выполнении этих требований?
MZH, добрый день!
Принято, запросим у разработчика уточнение.
NormaCS, дополнительный вопрос:
п. 5.1.8 "Входы в здания, мусоросборные камеры, а также номерные знаки домов и указатели пожарных гидрантов (если для них не применяются световые указатели) должны освещаться светильниками, присоединенными к сети аварийного эвакуационного освещения"
п. 8.14 "...Питание домофонов, освещения входов в здание и огней светового ограждения рекомендуется осуществлять от сети аварийного эвакуационного освещения."
В итоге, какое утверждение является верным "должно" или "рекомендуется"?
А также требуется дополнительное уточнение по освещению пешеходной дорожки, указанной в п. 7.86 СП 52.13330-2011 "Над каждым входом в здание или рядом с ним должны быть установлены светильники, обеспечивающие уровни средней горизонтальной освещенности не менее, лк:
на площадке основного входа - 6;
запасного или технического входа - 4;
на пешеходной дорожке длиной 4 м у основного входа в здание - 4". Следует ли светильники для освещения пешеходной дорожки у основного входа в здание также присоединять к сети аварийного эвакуационного освещения?
MZH, добрый день!
Хорошо, и про это тоже спросим.
п. 8.12.1: "Питание аварийного освещения (эвакуационного и резервного) должно быть независимым от питания рабочего освещения и в нормальном режиме обеспечиваться электроэнергией от ввода, который не применяется для питания рабочего освещения за исключением 8.12.6. В качестве независимого источника питания могут быть использованы: - отдельный ввод электроснабжения, который независим от основного ввода, согласно [4]; - аккумуляторные батареи (как централизованные, установленные в отдельном помещении, так и автономные, входящие в состав светильников). Продолжительность работы светильников аварийного эвакуационного освещения при питании их от аккумуляторов должна быть достаточной для эвакуации людей из здания, но не менее 1 ч.;.."
1. Чем обусловлено требование (по существу) питания эвакуационного освещения от другого независимого ввода (напр. при питании по II категории надежности э/с - от другого сетевого ввода), отличного от ввода, питающего рабочее освещение? Ведь в любом любом случае, сеть эвакуационного освещения выполняется от устройства АВР (что и указано в данном пункте).
MZH, Ваш последний вопрос зададим. И вот пришел ответ про термины.
MZH, пришел ответ на ваш вопрос про эвакуационное освещение.
MZH, добрый день! И ответ на Ваш последний вопрос про эвакуационное освещение.
NormaCS, ответ, данный в последнем абзаце вызвает недоумение по поводу длительности повторного зажигания ламп.
В СП 52.13330.2011, в п. 7.112 есть прямое указание о том, что в случае применения ламп высокого давления, последние должны обеспечивать мгновенное или быстрое повторное зажигание, как в горячем, так и в холодном состояниях.
NormaCS,
п. 5.4.19: "Приспособления (в том числе крюки) для подвешивания светильников должны выдерживать в течение 10 мин без повреждения и остаточных деформаций приложенную к ним нагрузку, равную пятикратной массе светильника. В проектах масса светильника для жилых комнат, кухонь и передних квартир принимается 10 кг."
ПУЭ, п. 6.6.9 "Приспособления для подвешивания светильников должны выдерживать в течение 10 мин без повреждения и остаточных деформаций приложенную к ним нагрузку, равную пятикратной массе светильника, а для сложных многоламповых люстр массой 25 кг и более - нагрузку, равную двукратной массе люстры плюс 80 кг."
Следует ли применять п. 5.4.19 СП 256.1325800.2016 в том числе для многоламповых люстр массой 25 кг и более, или в данном случае нужно руководствоваться п. 6.6.9 ПУЭ?
MZH, добрый день!
Ответы на Ваши вопросы.
NormaCS, вопросы к разработчику:
1). п. 8.12.1 говорит о том, что для аварийного освещения (включая эвакуационное) можно использовать в том числе отдельный сетевой ввод (независимый от основного).
Согласно ГОСТ Р 50571.5.56-2013 п. 560.6.5 отдельные независимые сетевые вводы не должны служить электрическими источниками для систем безопасности (напр. эвакуационного освещения), если не подтверждено, что одновременное отключение двух вводов маловероятно.
На практике, сетевая организация не подтверждает, что одновременное отключение 2-х независимых сетевых вводов маловероятно.
Будет ли нарушением норм в этом случае при использовании сетевых вводов для питания систем безопасности?
2). п. 8.12.4 говорит о том, что сеть аварийного эвакуационного освещения должна быть запитана от панели АВР (для электроприемников I категории). При этом СП 6.13130 (п. 4.10) разграничивает панели АВР и ППУ и предписывает питание электроприемников СПЗ (включая эвакуационное освещение) от панели ППУ.
От какой панели в таком случае питать аварийное эвакуационное освещение (от ППУ или панели АВР)?
3). п. 10.7 говорит о том, что сети аварийного эвакуационного освещения, знаки безопасности, включая цепи управления должны быть выполнены огнестойкими кабелями. При этом, к кабелям, прокладываемых замоноличенно в строительных конструкциях или стальных трубах, обладающих локализационной способностью, СП 6.13130 (п. 4.6) не предъявляет требования по нераспространению горения.
Будет ли нарушением использовать кабели не огнестойкого исполнения для сетей аварийного эвакуационного освещения, знаков безопасности, включая цепи управления при выполнении условий прокладки, указанный в п. 4.6 СП 6.13130 (замоноличенно в строительных конструкциях или стальных трубах, обладающих локализационной способностью?
4). Общий вопрос. Допустимо ли использование двухполюсных выключателей (переключателей) для управления в помещениях рабочим и аварийным освещением (резервным) таким образом, что в одном устройстве один полюс коммутирует фазу рабочего освещения, а второй полюс - фазу аварийного освещения. (применение общего выключателя/переключателя для сети рабочего и аварийного освещения).
MZH, добрый день!
Вопросы всё же не очень понятны. Разработчики попросили сделать так: каждый вопрос перезадать по отдельности и с полным цитированием каждого указанного в вопросе пункта.
Добрый день.
Прошу пояснить п. 1.2 "Настоящий свод правил не распространяется на проектирование ... и других технологических установок".
Что входит в данном случае в технологические установки?
Проектируем технологическую установку (промышленная площадка из нескольких зданий и сооружений), эксперт госэкспертизы делает замечание что проектные решения не соответствуют требованиям СП. Правомерно-ли замечание эксперта?
Просьба запросить комментарий от Разработчика СП 256.1325800 касательно выполнения п. 8.10: "При отсутствии АВР на вводе в здание питание электроприемников I-й категории по надежности электроснабжения следует выполнять от самостоятельного щита (панели) с устройством АВР (питание аварийного освещения 8.12).
При наличии на вводе аппаратов защиты и управления (отделения) щит (панель) с устройством АВР следует подключать после аппарата управления (отделения) и до аппарата защиты."...
На прикрепленном рисунке показана схема "крест". Согласно п. 8.10 точки присоединения панели ППУ (показаны красным) находятся после аппарата управления (и до аппарата защиты). В случае возникновения аварии на 1-м вводе, перекидной рубильник 1-й секции будет переведен на 2-й ввод. Далее, электроустановка работает по 2-му вводу. Поскольку в данной схеме отсутствует АВР на вводе, то при появлении напряжения на 1-м вводе, перекидной рубильник не будет оперативно возвращен в первоначальное положение (к тому же, следует учитывать реальную эксплуатацию, а также человеческий фактор). В этом и кроется опасность, т.к. исчезновение напряжения на 2-м вводе (при работе 2-х рубильников на него), обесточивается вся электроустановка, включая потребители ППУ. Не считает ли Разработчик целесообразным перенести точки питания (панели АВР или ППУ) выше аппарата управления (т.е. подключение сразу на вводах в здание)? И будет ли данный пример учтен при дальнейших редакциях данного СП?
MZH, добрый день!
Ответ разработчиков, ассоциация "Росэлектромонтаж" в (.pdf) и текстом ниже.
В соответствии с требованиями п. 8.10 СП 256.1325800.2016:
«При отсутствии АВР на вводе в здание питание электроприемников I-й категории по надежности электроснабжения следует выполнять от самостоятельного щита (панели) с устройством АВР (питание аварийного освещения 8.12).
При наличии на вводе аппаратов защиты и управления (отделения) щит (панель) с устройством АВР следует подключать после аппарата управления (отделения) и до аппарата защиты».
Наличие аппаратов управления (отделения) выше точек подключения панели ППУ обеспечивает удобство и безопасность обслуживания электроустановки, т.к. исключается необходимость связываться с диспетчерской службой трансформаторной подстанции для дистанционного отключения вводов, питающих ГРЩ и панель ППУ.
В схеме (приложение к Вашему письму) присоединение панели ППУ выполнено верно, согласно требованиям п. 8.10 СП 256.1325800.2016. В данном случае подключение панели ППУ выполнено после рубильников и до автоматических выключателей. При квалифицированной и добросовестной работе службы эксплуатации электроустановки здания при отключении одного из вводов ГРЩ обесточивание потребителей ППУ практически исключено.
Таким образом, перенос точки питания панели АВР или ППУ выше аппарата управления является нецелесообразным и не будет учтен в последующих изменениях к СП 256.1325800.2016.
Добрый день.
Прошу пояснить п. 10.2 "В муниципальных квартирах жилых домов рекомендуется предусматривать отдельные линии для питания штепсельных розеток жилых комнат, освещения, штепсельных розеток электроприемников кухни и коридора <...>. " Относится ли это ко всем жилым домам или конкретно муниципальным (государственным)? Т.е. можно ли в жилом доме, при отсутствии муниципальных квартир объединять розеточную и осветительную сеть в одну группу?
g.katrin, добрый день!
Задали Ваш вопрос разработчикам свода правил.
Ответ Росэлектромонтаж в pdf и текстом ниже.
1) Требования первого абзаца п. 10.2 СП 256.1325800.2016 относится к муниципальным квартирам жилых домов (не ко всем жилым зданиям). Требования второго абзаца п. 10.2 СП 256.1325800.2016 относится ко всем жилым домам с квартирами, оборудованными электрическими плитами.
2) В соответствии с требованиями п. 1.1.17 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-го издания: «Слово «рекомендуется» означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным». Таким образом, если применяется требование «рекомендуется», то при обосновании можно отступить от изложенных требований.
3) Разделение электроприемников по питанию на отдельные групповые линии продиктовано соображениями электробезопасности, удобства эксплуатации и обслуживания. Короткое замыкание или иная аварийная ситуация в отдельном электроприемнике или на отдельном участке электропроводки не должны привести к отключению электроприемников всей (или большей части) квартиры. Например, при замене перегоревшей лампы в потолочном светильнике в темное время суток следует отключить на щитке электропитание группы освещения и воспользоваться переносным светильником, подключив его в розетку, что было бы невозможно при объединении в одну групповую линию освещения и розеток.
Сокращение количества групповых линий в квартирах до двух (минимального количества) должно быть обосновано объективными причинами. При этом группы могут быть как отдельными на освещение и розетки, так и совмещенными (часть освещения и розеток подключаются на одну группу, другая часть освещения и розеток - на другую). Разделение освещения и розеток на отдельные группы является предпочтительным.
4) В общем случае объединять розеточную и осветительную сеть в одну группу можно. Например, в п. 5.4.17 СП 256.1325800.2016 присутствует рекомендация подключать светильники на балконах и лоджиях к ближайшей розеточной сети, защищенной УДТ. Однако, следует учитывать, что в определенных случаях объединять розеточную и осветительную сеть не допускается. Например, согласно п. 10.2 СП 256.1325800.2016 для питания однофазных электроплит должна быть предусмотрена отдельная групповая линия.
Просьба запросить комментарий от Разработчика СП 256.1325800 касательно выполнения п. 8.10: "При отсутствии АВР на вводе в здание питание электроприемников I-й категории по надежности электроснабжения следует выполнять от самостоятельного щита (панели) с устройством АВР (питание аварийного освещения 8.12).
При наличии на вводе аппаратов защиты и управления (отделения) щит (панель) с устройством АВР следует подключать после аппарата управления (отделения) и до аппарата защиты."...
Как данный пункт соотносится с документом приведеным как ссылочный, а именно:
ГОСТ Р 50571.5.56-2013 / МЭК 60364-5-56:2009 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-56. Выбор и монтаж электрооборудования. Системы обеспечения безопасности». Пункт 560.10.2 Ответственные цепи должны быть непосредственно присоединены на стороне питания разъединителя главного распределительного щита.
И не является ли это противоречием, особенно в части подключения панелей ППУ?
Цепи ППЗ и являются ответственными потребителями и должны подключаться до вводного аппарата управления. Т.к. в этом случае при необходимости отключения ГРЩ во время пожара сохраняется питание системы противопожарной защиты здания.
Возможно в следующей редакции СП разработчики внесут уточнение, а именно по подключению панели ППУ в соответствии с ГОСТ Р 50571.5.56-2013.
Добрый день! Прошу обратиться к разработчику СП 256.1325800.2016 на указание опечатки в п. 18.1.19:
"Прокладку сетей АСКУЭР и АСУД от этажных щитов до квартиры следует предусматривать в электротехнических коробах, плинтусах или каналах строительных конструкций с учетом обеспечения механической защиты проводов и кабелей и исключения возможности несанкционированного доступа к ним.
Допускается прокладка этих сетей в трубах в подготовке пола или непосредственно в швах строительных конструкций при применении стальных проводов.",
либо запросить пояснение по данному термину.
Данное требование содержалось в п. 17.1.19 СП 31-110-2003 в идентичном виде.
Что конкретно хотелось бы уточнить - термин "стальные провода" использованный в данном пункте ?
Андрей, да
Добрый день. Вопрос к разработчику СП256.1325800.2016.
Прокоментируйте, пожалуйста, п.8.17 СП256.1325800.2016. Если пищеблок в школе, детском саду, в ресторане...холодильники применены бытовые (мощностью до 1кВт), есть холодильные лари, холодильные камеры - шкафы большие, но то же мощность до 1кВт. Нужно ли каждый холодильную установку питать от ВРУ? эксперт хочет от ВРУ к каждой холодильной установке подвести питание отдельной линией от ВРУ. Верно ли это?
DZI, добрый день!
Задали Ваш вопрос разработчикам, вот их ответ в pdf и текстом ниже.
В соответствии с требованиями СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа", п. 8.17, "Питающие линии холодильных установок предприятий торговли и общественного питания должны быть проложены от ВРУ или ГРЩ этих предприятий." Требования данного пункта распространяются на "холодильные установки" предприятий торговли и общественного питания.
Согласно ГОСТ 24393-80 "Техника холодильная. Термины и определения" термин "холодильная установка" - это "комплекс холодильных машин и дополнительного оборудования, применяемый для искусственного охлаждения. Примечание. Дополнительное оборудование холодильной установки включает в себя оборудование для охлаждения и подачи конденсаторной воды, приготовления и подачи хладоносителя и др. Технологическое оборудование потребителя в состав холодильной установки не входит".
Бытовые холодильники, холодильные лари и камеры мощностью до 1 кВт не являются "холодильными установками".
Таким образом, учитывая вышеизложенное, для каждого бытового холодильника, холодильного ларя или холодильной камеры (мощностью до 1 кВт), установленных в пищеблоках школ, детских садов и ресторанов, не требуется выполнение отдельных питающих линий от ВРУ или ГРЩ.
NormaCS, спасибо
NormaCS,
Добрый день
Вопрос касаемо пункта 5.1.8
5.1.8 Входы в здания, мусоросборные камеры, а также номерные знаки домов и указатели пожарных гидрантов (если для них не применяются световые указатели) должны освещаться светильниками, присоединенными к сети аварийного эвакуационного освещения.
Возможно ли НЕ использовать светильник над входами в здание при наличии стеклянных (прозрачных) входных дверей и при условии, что светильник в коридоре(тамбуре) присоединен к сети аварийного (эвакуационного) освещения?
ledyaevyn, добрый день! Попросили ответить разработчика, их ответ в .pdf и текстом ниже.
Требования о необходимости установки светильников над входами в здания содержатся в:
Наличие в здании стеклянных (прозрачных) дверей и наличие в коридоре (тамбуре) светильника, присоединенного к сети аварийного эвакуационного освещения, не заменяет светильник, установленный на внешней стене здания, непосредственно над входом, в соответствии с требованиями вышеуказанных действующих нормативных документов.
Учитывая вышеизложенное, освещение площадок у входов в здания следует выполнять светильниками, установленными над входами (на внешних стенах) и предназначенными непосредственно для освещения входов и площадок у входов в здания.
Добрый день!
Прошу обратиться к Разработчику СП 256.1325800.2016 за комментариями касательно п. 8.9: "При наличии в здании электроприемников, требующих первой категории по степени надежности электроснабжения, рекомендуется выполнять питание всего здания от двух независимых источников с устройством АВР независимо от требуемой степени обеспечения надежности электроснабжения других электроприемников в соответствии с таблицей 6.1."
По итогу многократного прохождения государственной экспертизы проектной документации по внутреннему электроснабжению зданий, был сделан вывод о невозможности реализации положений вышеуказанного пункта по причине отказа в согласовании экспертами. В случае наличия в здании электроприемников I и II категорий надёжности электроснабжения, специалисты экспертизы не разрешают устанавливать АВР на вводе ГРЩ для всех электроприёмников, а требуют применить схему "крест", а для электроприемников I категории отдельно организовать АВР. Специалисты указывают на требования энергосбытовых компаний, для которых, электроприемники, запитанные от панели АВР, автоматически становятся электроприёмниками I категории. А значит, если в ГРЩ на вводе электроустановки применено АВР, все электроприёмники здания становятся электроприемниками I категории со всеми вытекающими договорными обязательствами (и денежными суммами технолгического присоединения к электрическим сетям). Доводы о том, что сами электроприёмники (их функциональное назначение) определяют требование к способу их питания и к источникам электроснабжения, а значит к категории надёжности электроснабжения, не принимаются к сведению.
Прошу прокомментировать Разработчика сложившуюся ситацию с выполнением вышеуказанного пункта СП 256.1325800.2016. Каким образом следует действовать и считает ли Разработчик целесообразным исключить данный пункт в дальнейших редакциях в связи данными обстоятельствами?
MZH, добрый день! Разработчики дали даже два ответа на Ваш вопрос. Ответ в .pdf и текстом ниже.
Ответ 1
В п. 8.9 СП 256.1325800.2016 указано: «При наличии в здании электроприемников, требующих первой категории по степени надежности электроснабжения, рекомендуется выполнять питание всего здания от двух независимых источников с устройством АВР независимо от требуемой степени обеспечения надежности электроснабжения других электроприемников в соответствии с таблицей 6.1.».
Требование данного пункта является рекомендуемым, но не обязательным.
В соответствии с п. 1.1.7 Правил устройства электроустановок (ПУЭ 7-го издания) слово «рекомендуется» означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным.
С точки зрения надежности электроснабжения, применение схемы с устройством АВР на вводе для всего здания является предпочтительным, однако применение иных схем электроснабжения, соответствующих требованиям действующих нормативных документов, не запрещается.
Учитывая вышеизложенное, считаем, что для изменения или отмены п. 8.9 СП 256. 1325800.2016 основания отсутствуют, т.к. содержащиеся в данном пункте требования являются рекомендуемыми и не запрещают применение иных схем электроснабжения, в том числе, схемы «крест» с отдельным устройством АВР для электроприемников 1 -й категории надежности, согласно требованиям специалистов государственной экспертизы.
Ответ 2
1. Прежде всего, следует отметить, что слово «рекомендуется» означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательных (п. 1.1.17 ПУЭ).
Основанием для рекомендации является, во-первых, положение ПУЭ (п. 1.2.17), заключающееся в том, что категория надёжности электроснабжения определяется в процессе проектирования и, если категория не установлена нормативным документом или отраслевыми нормами технологического проектирования, проектировщик, по согласованию с Заказчиком или по его требованию, вправе установить степень надёжности электроснабжения. И проектировщик, и заказчик, особенно в отношении второй категории, руководствуются собственными понятиями о возможных рисках, связанных с прерыванием подачи электроэнергии.
Во-вторых, пункт 8.9 СП исходит из того, что, обеспечив питание электроприёмников первой категории (два ввода от независимых источников и АВР), незначительными дополнительными материальными затратами можно существенно повысить технический уровень и улучшить эксплуатационные возможности системы питания электроустановки в течение всего жизненного цикла, обеспечить бесперебойность работы электрооборудования и технологии объекта в целом. При этом исключаются материальные потери, связанные с простоем технологического оборудования во время переключения, появляется возможность сокращения обслуживающего электротехнического персонала.
2. Специалисты экспертизы не имеют права разрешать и требовать. Эксперт дает заключение на предмет соответствия проектной документации требованиям действующих норм и правил, соответствующих техническим регламентам. Требования энергосбытовых компаний к таковым не относятся. Ссылка экспертизы на эти требования основания не имеет. Защита интересов энергосбытовой организации экспертами, вопреки положениям нормативного документа, которым является Свод правил СП 256.1325800.2016, может быть объяснима только их коррупционными отношениями.
Применение схемы «крест» неправомерно и должно быть полностью исключено, поскольку в процессе актуализации Свода правил СП 31-110-2003 переключатель, используемый ранее в качестве вводного коммутационного аппарата ВРУ, исключен из обращения, как не отвечающий противопожарным требованиям. В перечне рекомендуемых аппаратов для блоков ввода ВРУ пункта 12.3 СП 256.1325800.2016 переключателя нет. Вместо схемы «крест» следует применять двухсекционную схему с межсекционным выключателем, предусмотренную пунктом 8.1 СП 256.1325800.2016.
3. Препятствие энергосбытовых компаний переводу электроприемников категории II в категорию I со «всеми вытекающими договорными обязательствами» может быть связано со следующим.
В 6-ой редакции ПУЭ допускалось снабжение электроэнергией потребителей II категории от источника питания с одним трансформатором, но по двум кабелям. В сложившейся старой застройке нередки затруднения с обеспечением новых объектов строительства резервным независимым источником, необходимым в соответствии с требованиями 7-ой редакции ПУЭ. Если электроснабжение II категории по-прежнему осуществляется по правилам 6-ой редакции ПУЭ, то заинтересованность энергосбытовой организации в категории II вместо категории I объяснима. Требования выполнить проще, но это не категория II в современном понимании.
По требованию 7-ой редакции ПУЭ и I категория, и II категория должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (п.п. 1.2.19, 1.2.20). В этом случае, в техническом отношении, для энергосбытовой организации нет никакой разницы в том, какова категория электроприёмников у потребителя. Автоматическое переключение на резервный источник или ручное - это компетенция проектировщика, заказчика проекта, потребителя.
В вопросе имеется ссылка на договорные обязательства, которые как-то влияют на категории надёжности электроприёмников потребителя электроэнергии. Если это цена электроэнергии, то логично было бы предположить, что для категории I она должна быть дороже, и тогда интерес был бы к категории I. А тут доминирует категория II. Возможно, всё в цене компенсации за ущерб, причинённый энергосбытовой организацией потребителю прерыванием поставки электроэнергии.
В любом случае, какое-либо влияние, тем более давление, энергосбытовой организации на экспертизу, а через неё на проектную организацию незаконно, а в случае получения материальной выгоды может расцениваться как мошенничество.
Невозможность получить положительное заключение экспертизы в рассматриваемом случае объясняется непрофессионализмом и недостаточной компетенцией экспертов, к тому же, зависимых от энергосбытовых компаний. Энергосбытовые компании в собственных интересах оказывают влияние на экспертизу.
По вопросам, связанным с неправомерными действиями экспертизы, следует обращаться в Минстрой РФ (doc.expert@minstroyrf.gov.ru).
Для изменения или отмены пункта 8.9 СП 256.1325800.2016 основания нет, рекомендация пункта направлена на совершенствование системы питания электроустановки.
В примечании к таблице 6.1 пересматриваемого Свода правил СП 256.1325800. 2016 будет предложен пункт, разрешающий повышение категории надёжности электроснабжения проектным решением, согласованным с заказчиком проектной документации.
Следует отметить, что проектная организация нередко сама даёт повод для отрицательного заключения экспертизы. Реализуется рекомендация пункта 8.9 СП 256.1325800. 2016, проектным решением устанавливается общая первая категория надёжности электроснабжения проектируемого объекта, а в текстовой части проектной документации остаётся информация о II и III категориях надёжности электроснабжения электроприёмников. Этого несоответствия достаточно, чтобы получить отрицательное решение экспертизы. Постановление № 87 информации о категорийности электроприёмников в пояснительной записке не требует.
NormaCS, спасибо
NormaCS, а как же требования ГОСТ Р 50571.5.56-2013/МЭК 60364-5-56:2009: «560.10.1 Электропроводки для питания систем обнаружения и тушения пожара должны быть выполнены отдельной цепью, начиная от основного ввода.
560.10.2 Ответственные цепи должны быть непосредственно присоединены на стороне питания разъединителя главного распределительного щита….»
"На стороне питания разъединителя ГРЩ" - это и есть, выше аппаратов защиты и отключения...
Добрый день. Вопрос к разработчику СП256.1325800.2016.
В чем отличие механического оборудования предприятий общественного питания из таблицы 7.8 п.2 от механического оборудования из таблицы 7.9 примечания 1? Дело в том, что они ссылаются на разные таблицы коэффициентов спроса.
Дмитрий, см. посты # 24, 25, 28.
Дмитрий, там ситуация хитрее.
Во-первых, сравните п. 7.2.9 СП 256 с п. 6.21 СП 31-110. После чего обнаружите, что ссылки на таблицы перепутаны в СП 256.
Во-вторых, подозреваю, что в табл. 7.9 (СП 256) и табл. 6.8 (СП 31-110) опечатка. Если в шапке таблицы заменить слово "теплового" на слово "технологического", то всё встанет на свои места.
MZH, насчет первого, действительно есть опечатка. По-этому замечанию ассоциация "РОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в свое время писала письмо Исх.№ТИ-54/19 от 08.10.2019 На № 01-021019 от 02.10.2019, где исправили эту ошибку.
А насчет второго не понял...Что же всё-таки относить к механическому оборудованию предприятий общ. питания из таблицы 7.8 (если даже хлеборезки, вибросита и подобные относятся к технологическому оборудованию), которая отправляет нас на коэффициенты спроса для сантехнического оборудования и холодильных машин? Насосы какие-нибудь?
Дмитрий, речь идет об одном и том же оборудовании.
В случае питания различных видов технологического оборудования (по примечанию 1 табл. 6.8) от одного силового щита, расчетная нагрузка на этот щит будет определяться значениями табл. 7.9. В случае, если вы группируете нагрузки по видам (например, делаете отдельные щиты для питания мелкого холодильного оборудования, лифтов/подъемников, механического оборудования), то нагрузка на каждый из этих щитов определяется по примечанию 2 табл. 7.9 -->табл. 7.8-->табл. 7.5.
Требование ГОСТ Р 50571.5.56-2013/МЭК 60364-5-56:2009: п.560.10.1 "Электропроводки для питания систем обнаружения и тушения пожара..." читаются как "и", для объединенных систем? Или можно п. 560.10.1 применить только для систем пожарной сигнализации? К примеру, на объекте (насосной станции) предусмотрена только охранно-пожарная сигнализация, но нет установок АПТ.
Добрый день. Вопрос к разработчику СП256.1325800.2016: На сколько правомочно применять в проектной документации на производстенные объекты, к примеру, насосные станции, данный документ? На приведение СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" в ссылочных документах указываю, что, насосная станция не относится ни к жилым, ни к общественным зданиям, но к производственным. К примеру, ГОСТ 32397-2013 «Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» в своем названии выделяет производственные здания.
o.zyryanov, добрый день!
Поясните или уточните ваш вопрос. Вы пишите, что насосная станция - производственный объект. Значит действительно руководствоваться этим сводом правил нельзя.
В п. 1 Область применения СП 256.1325800.2016 указано:
1.1 Настоящий свод правил устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктах и распространяется на электрические цепи номинальным напряжением до 1000 В переменного тока и 1500 В постоянного тока включительно и высоковольтные цепи (более 1000 В, но не выше 35 кВ) переменного тока.
1.2 Настоящий свод правил не распространяется на проектирование электропривода и электрооборудования специальных электротехнических установок: лифтов, подъемников, кинотехнологического оборудования, вычислительных центров, лечебно-профилактических учреждений, науки и научного обслуживания, а также на проектирование устройств автоматизации санитарно-технических, противопожарных и других технологических установок.
NormaCS, благодарю. Ответ Ваш для меня ясен и полезен. Фраза "Поясните или уточните ваш вопрос" непонятна. Полагаю, что объекты Водоканала, такие, как здания канализационных насосных станций и водопроводных насосных станций не являются общественными зданиями, потому применять СП 256.1325800.2016 при проектировании неприемлемо.
Здравствуйте!
Прошу дать пояснения к п.15.3
"Допускается применение в питающих и распределительных сетях кабелей и проводов с алюминиевыми жилами, шинопроводов с алюминиевыми шинами сечением не менее 16 мм." Согласно ПУЭ (п.1.1.17) слово "допускается" означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т.п.). Согласно ПУЭ-7 п.7.1.34 «Распределительные сети, как правило, должны выполняться кабелями и изолированными проводами с алюминиевыми жилами, если их сечение равно 16 мм2 и более.». При этом, согласно ПУЭ (п.1.1.17), фраза «как правило» означает, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. В связи с вышеизложенным СП 256.1325800.2016 п.15.3 противоречит ПУЭ п.7.1.34.
NormaCS,
Добрый день!
Прошу обратиться к разработчикам СП 256.1325800.2016 касательно разъяснения пункта 15.36: "В школах и детских дошкольных учреждениях в помещениях для пребывания детей выключатели
и розетки должны устанавливаться на высоте 1,8 м от пола.
В силовой сети предприятий общественного питания и торговли розетки следует, как правило,
устанавливать на высоте 1,3 м, а пусковые аппараты — на высоте 1,2—1,6 м от пола.
Высота установки осветительных и силовых розеток в других общественных зданиях и помещениях
выбирается удобной для присоединения к ним электрических приборов в зависимости от назначения
помещений и оформления интерьеров, но, как правило, не более 1 м от пола.
Допускается установка силовых розеток на потолках для подключения проекторов (например,
проекторов для презентаций)."
Возможна ли установка электрических розеток за подвесной легкосъемной конструкцией потолка (напр. по ГОСТ Р 58324-2018) на стене здания и/или перекрытии для подключения маломощного электрооборудования (блоки питания Wi-Fi роутеров, усилителей ТВ сигнала, камер видеонаблюдения и проч.)? Исходя из требований, указанных в данном пункте нет однозначного ответа на данный вопрос. В случае, если установка возможна, то предъявляются ли специальные требования по исполнению (IP)?
NormaCS,Здравствуйте! Хочу задать вопрос по п. 560.6.5 ГОСТ Р 50571.5.56 2013. Как это можно сделать? Не нашла ветку обсуждений по этому документу
Varvara, добрый день!
Задать вопрос экспертам можно только через саму программу NormaCS, там есть специальный раздел "Вопрос эксперту". Также и открыть само обсуждение какого-либо документа на сайте можно только через программу, если вы являетесь клиентом.