Полностью согласен с проблемами в области нормативной документации для проектирования и строительства, в частности в текстах СП по обеспечению пожарной безопасности.
Основные проблемы - отсутствие четкой терминологии, проходящей ЕДИНО по всем нормативным документам. Например - термин "высота здания" имеет различные форулировки и методы определения в различных документах. Отсутствует четкое разделение производственных и электропомещений. Здесь термины и нормы часто пересекаются и часто противоречат требованиям ПУЭ.
Так и по другим моментам много пробелов. Например - нет четкого определения одного из основных терминов "пожарный отсек". Есть какое-то понятие, без четких границ и формулировок, которое в некоторых случаях позволяет трактовать его по разному. Не разделены понятия "здание" и "пожарный отсек" Здесь очень большой пробел, т.к. и здание может состоять из нескольких пожарных отсеков, так и пожарный отсек может состоять из нескольких зданий.
Данную проблему начали решать в обновленных редакциях СП от 2020 года, но этого не достаточно.
Отсутствие четкой норматиыной базы в первую очередь по терминологии часто приводит к тому, что проектировщик вынужден применять дорогостоящие и неэффективные, а иногда и крайне опасные мероприятия, только для того, чтобы обеспечить нормируемые требования пожарной безопасности. На деле решения оказываются абсурдными и противоречащими здрамому смыслу.
Например - требованиями ФЗ-123 запрещена эвакуация по лестницам 2 типа, соединяющим больше чем 2 этажа. Соверженно непонятен этот запрет для производственных зданий, тмеющих 3 и более этажей, соединенных технологическими и светоаэрационными проемами, и лестницами 2го типа, которые располагаются для быстрого и удобного перемешения между этажами. Особенно, если это касается категорий Д и В4. Такая лестница при наличии в необходимом количестве и правильно организованной системе дымоудаления в здании всегда будет наиболее быстрым, удобным и безопасным путем эвакуации на 1-й этаж, который как правилдо осназщен максимальным количеством эвакуационных и прочих выходов. В результате проектировкщик вынужден проектировать лестничные клетки 3 типа, предусматриваеть решения по их незадымляемости, конструктивной стойкости, рассредотачивать эти лестница по зданию, а лестницы 2-го типа разврывать и разносить их, чтобы они не соединяли больше 2-х этажей (ФЗ-123 статья 89). В итоге - проектировщик закладывает неудобные и громоздкие решения, обоснованные только требованиями федерального закона. Заказчик несет дополнительные издержки на решения, не имеющие физического смысла, а работники вынуждены работать в здании, кобъемно-планировочные решения которого не являются удобными с точки зрения организации рабочих процессов и перемещения работников между участками. Страдает эффективность труда. В выигрыше остаются только организации, поставляющие строительные материалы и оборудование дя реализации нелогичных, но нормативно обоснованных решений.
Примерно то же самое в методика расчета пожарного риска. Про это четко сказано в статье.
В итоге на данный момент пришли к тому, что проектировщик в свои решщения вынужден обосновывать не логическими обоснованиями, подтверждаемыми различными способами и моделями, от расчетной до приччинно-следственной с логическими деревьями событий, а сухими требованиями нормативной дрокументации.
Заказчик (застройщик) вынужден тратить немалые деньги на реализацию этих нелогичных решений, вместо тогго, чтобы вложить их в развитие конкурентноспособного производства. Фактически же реальная пожарная безопасность оказывается осуществлена только на бумаге, а в случае реального пожара ответственнотсь нередко фактически никто не несет, все относится на несчастный случай и находится какой-то "козел отпущения" котрый окурок не там бросил, или контакты не проверил. Ведь нормативные требования же были соблюдены, экспертизой проверены и согласованы, инспектором при вводе в эксплуатацию приняты. Но ушерб нанесен, люди (не дай Бог) пострадали.
Думаю что было бы правильным, обязать заказчиков (собственников объектов) участвовать в выработке противопожарного регламента для каждого проектироуемого и строящегося объекта, и утверждать его своей подписью, и дать им возможность исключать нелогичные требования нормативной документации. При этом возлагать непосредственно на собственника ответственность в т.ч. материальную, за ущерб, который возникнет в результате пожара. В данном случае, в случае пожара на производственном объекте собственник будет сам за свой счет возмешать все убытки, причиненные пожаром, и сам за свой счет оплачивать ущерб здоровью пострадавших работников.
Что это даст?
Во первых - заказчик-собственник будет заинтересован в реальном, а не в формальном обеспечении подарной безопасности объекта. Он будет вынужден участвовать в проработке основных решений, исключится ситуация, когда "я плачу деньги, а вы следайте так как я хочу, и чтоб во нормам было не подкопаться"
Во вторых - будут исключаться нелогичные и абсурдные решения, но регламентированные нормативной документацией, следовательно, деньги заказчика не будут тратиться но формальности. Это будет дополнительным стимулом для развития производств, и следовательно - развития экономики вцелом.
Ну и в третьих - реальная персонализованная ответственность, ( а не формальная как сейчас) за обеспечение пожарной безопасности производствнных объектов будет обеспечивать реальную пожарную безопасность, а не на бумаге, с общей коллективной безответственностью.
Полностью согласен с проблемами в области нормативной документации для проектирования и строительства, в частности в текстах СП по обеспечению пожарной безопасности.
Основные проблемы - отсутствие четкой терминологии, проходящей ЕДИНО по всем нормативным документам. Например - термин "высота здания" имеет различные форулировки и методы определения в различных документах. Отсутствует четкое разделение производственных и электропомещений. Здесь термины и нормы часто пересекаются и часто противоречат требованиям ПУЭ.
Так и по другим моментам много пробелов. Например - нет четкого определения одного из основных терминов "пожарный отсек". Есть какое-то понятие, без четких границ и формулировок, которое в некоторых случаях позволяет трактовать его по разному. Не разделены понятия "здание" и "пожарный отсек" Здесь очень большой пробел, т.к. и здание может состоять из нескольких пожарных отсеков, так и пожарный отсек может состоять из нескольких зданий.
Данную проблему начали решать в обновленных редакциях СП от 2020 года, но этого не достаточно.
Отсутствие четкой норматиыной базы в первую очередь по терминологии часто приводит к тому, что проектировщик вынужден применять дорогостоящие и неэффективные, а иногда и крайне опасные мероприятия, только для того, чтобы обеспечить нормируемые требования пожарной безопасности. На деле решения оказываются абсурдными и противоречащими здрамому смыслу.
Например - требованиями ФЗ-123 запрещена эвакуация по лестницам 2 типа, соединяющим больше чем 2 этажа. Соверженно непонятен этот запрет для производственных зданий, тмеющих 3 и более этажей, соединенных технологическими и светоаэрационными проемами, и лестницами 2го типа, которые располагаются для быстрого и удобного перемешения между этажами. Особенно, если это касается категорий Д и В4. Такая лестница при наличии в необходимом количестве и правильно организованной системе дымоудаления в здании всегда будет наиболее быстрым, удобным и безопасным путем эвакуации на 1-й этаж, который как правилдо осназщен максимальным количеством эвакуационных и прочих выходов. В результате проектировкщик вынужден проектировать лестничные клетки 3 типа, предусматриваеть решения по их незадымляемости, конструктивной стойкости, рассредотачивать эти лестница по зданию, а лестницы 2-го типа разврывать и разносить их, чтобы они не соединяли больше 2-х этажей (ФЗ-123 статья 89). В итоге - проектировщик закладывает неудобные и громоздкие решения, обоснованные только требованиями федерального закона. Заказчик несет дополнительные издержки на решения, не имеющие физического смысла, а работники вынуждены работать в здании, кобъемно-планировочные решения которого не являются удобными с точки зрения организации рабочих процессов и перемещения работников между участками. Страдает эффективность труда. В выигрыше остаются только организации, поставляющие строительные материалы и оборудование дя реализации нелогичных, но нормативно обоснованных решений.
Примерно то же самое в методика расчета пожарного риска. Про это четко сказано в статье.
В итоге на данный момент пришли к тому, что проектировщик в свои решщения вынужден обосновывать не логическими обоснованиями, подтверждаемыми различными способами и моделями, от расчетной до приччинно-следственной с логическими деревьями событий, а сухими требованиями нормативной дрокументации.
Заказчик (застройщик) вынужден тратить немалые деньги на реализацию этих нелогичных решений, вместо тогго, чтобы вложить их в развитие конкурентноспособного производства. Фактически же реальная пожарная безопасность оказывается осуществлена только на бумаге, а в случае реального пожара ответственнотсь нередко фактически никто не несет, все относится на несчастный случай и находится какой-то "козел отпущения" котрый окурок не там бросил, или контакты не проверил. Ведь нормативные требования же были соблюдены, экспертизой проверены и согласованы, инспектором при вводе в эксплуатацию приняты. Но ушерб нанесен, люди (не дай Бог) пострадали.
Думаю что было бы правильным, обязать заказчиков (собственников объектов) участвовать в выработке противопожарного регламента для каждого проектироуемого и строящегося объекта, и утверждать его своей подписью, и дать им возможность исключать нелогичные требования нормативной документации. При этом возлагать непосредственно на собственника ответственность в т.ч. материальную, за ущерб, который возникнет в результате пожара. В данном случае, в случае пожара на производственном объекте собственник будет сам за свой счет возмешать все убытки, причиненные пожаром, и сам за свой счет оплачивать ущерб здоровью пострадавших работников.
Что это даст?
Во первых - заказчик-собственник будет заинтересован в реальном, а не в формальном обеспечении подарной безопасности объекта. Он будет вынужден участвовать в проработке основных решений, исключится ситуация, когда "я плачу деньги, а вы следайте так как я хочу, и чтоб во нормам было не подкопаться"
Во вторых - будут исключаться нелогичные и абсурдные решения, но регламентированные нормативной документацией, следовательно, деньги заказчика не будут тратиться но формальности. Это будет дополнительным стимулом для развития производств, и следовательно - развития экономики вцелом.
Ну и в третьих - реальная персонализованная ответственность, ( а не формальная как сейчас) за обеспечение пожарной безопасности производствнных объектов будет обеспечивать реальную пожарную безопасность, а не на бумаге, с общей коллективной безответственностью.
29 октября 2020 в 09:47