Комментарии

Добрый день!

По поводу обучения всё правильно сказано: если никто даже конструкторов не учит, то что уж говорить о других специалистах (технологах, нормоконтролерах).

А что касается электронных документов, то тут интересен вопрос: какая из отечественных САПР в полной мере соответствует требованиям ЕСКД?

А в связи с выходом ГОСТ 2.054-2013, можно такой же вопрос задать и по поводу PDM-систем :)

Pedantic_designer, могу сразу сказать, что разработчики не изучают разные САПРы, это не их задача. Задача САПРов соответствовать ЕСКД. Поэтому на этот вопрос нет у разработчиков ответа. И уж тем более разработчики стандартов не являются специалистами в PDM-системах. :)

Из российских САПРов стараются все соответствовать. Например, nanoCAD Механика соответствует ЕСКД: http://www.nanocad.ru/products/detail.php?ID=374

Однако разработчики стандартов сочли ведь нужным выпустить ГОСТ 2.054. Каким образом это возможно, если они не являются специалистами в системах, на которые выпускают стандарт, поясните, пожалуйста :)

Должна же быть обратная связь от тех, чьим продуктом является так или иначе объект стандартизации?

Pedantic_designer, обратная связь от нескольких, не от одного. И одно дело подробно изучать какую-нибудь систему, другое - определить общие правила для всех на основе анализа таких систем.

К тому же, как, например, конструктор проектирует самолет, если он не лётчик? :) Если Вы, например, используете такую систему, Вы вполне можете написать разработчикам свои соображения, которые они, возможно, учтут в следующей редакции. Для этого надо на этапе проекта подключаться к обсуждению.

Тут есть один нюанс. САПР стали появляться гораздо позже ЕСКД, и, конечно, старались этой системе стандартов максимально соответствовать (если вести речь об отечественных разработках). А стандарты ЕСКД на электронные документы, модели и электронное описание изделия появились уже как ответ на существование этих самых документов, моделей, описаний и PDM-систем. Не могли же разработчики игнорировать уже имеющийся опыт :)

А обсуждение - это хорошо. По возможности стараюсь принимать участие :)

Добрый вечер.

Хотелось бы получить комментарий по случаю из практики.

Возникли разногласия с нормоконтролером. Причина - в комплекте документации на изделие на часть документов сделаны листы утверждения, на другую часть - утверждение предусмотрено титульными листами.

Аргумент нормоконтролера: ГОСТ 2.111, п. 4.3. (достижение единообразия при оформлении..

Аргумент разработчика: ГОСТ 2.105, раздел 6.

Вопрос: насколько обоснованы возражения нормоконтролера? Стандарта предприятия в области выпуска КД нет.

Спасибо.

Смотрите сами, листы утверждения для чего вообще выпускаются? Когда по условиям использования утверждаемого документа нецелесообразно приводить наименования организаций, должности и фамилии подписавших лиц.

Комплект документов у вас на одно изделие, так? Если вы определили, что часть документов должна быть без подписей и должностей, то, понятно, на них выпускаются ЛУ (несколько ЛУ или один на все такие документы - не суть важно). Например, это публичные документы (эксплуатационные), которые подлежат опубликованию на сайте.

И, соответственно, к остальным документам у вас нет таких требований. Например, это технические условия, чертежи и другие документы, которые ни при каких обстоятельствах не подлежат передаче сторонним лицам (случаи воровства мы в расчет не берем). Т. е. можно спокойно указывать непосредственно на них должности, подписи и т. д.

Вот если у вас эти две группы документов разделены так, как вы описали, по такому принципу, то, безусловно, такое разное оформление имеет право на жизнь.

А если вы просто случайным образом выпустили часть документов с ЛУ, а часть с подписями в самих документах, то, вероятно, здесь имеет место неединообразие в оформлении.

Спасибо за ответ.

Разделение именно такое, как Вы описали: ТУ, чертежи, программы и методики идут без листов утверждения, эксплуатационная документация - с листами.

Нормоконтроль требует: либо строго вся документация с ЛУ, либо вся - без ЛУ.

spect_ag, тогда это скорее "механическое" требование, чем осмысленное

Но все-таки хочется отметить, что ГОСТ 2.111 в этой фразе с "единообразием" допускает неоднозначное толкование :)

Добрый день Самиль Львович!

Подскажите пожалуйста у кого можно уточнить правильность заполнения спецификации в объеме конструкторской документации по ниже приведенным вопросам:

• в какой раздел спецификации правильнее всего записывать «саморезы» DIN 968, DIN 7504K и почему именно в этот раздел;
• правильна ли запись в спецификацию «саморезы 5,5х140» без указания госта, ТУ, Din и т.д. … если нет то приведите пожалуйста пример правильной записи.

v_a_safiny, ответы на эти вопросы содержатся в ГОСТ 2.106–96:

Добрый день!

Подскажите ссылку на указания высоты шрифта в наименовании чертежа в примере ниже - "Сборочный чертеж" по отношению к обозначению названию сборочной единицы в примере ниже - "Объектив кинопроекционный".

Нашел только в ГОСТ 2.109 пример записи в виде Черт.19.

v_a_safiny, строгих требований здесь нет. Вы можете использовать одинаковый шрифт, можете на размер ниже из рядов по ГОСТ 2.304. Это не принципиальный момент, главное обеспечить хорошую читаемость.

Как видите, в примере обозначение изделия дано прямым шрифтом, а наименование изделия и наименование документа, да и вообще все остальные надписи в штампе – наклонным. Это тоже не критично. Тем более сейчас, когда вручную рисовать ничего не надо.

Pedantic_designer, как я Вас понял.

При условии, что (как пример) высота шрифта на чертеже размеров, технических условий 5 мм.

Обозначение изделия к примеру записано шрифтом высотой 10 мм.

То - запись наименования документа к примеру шрифтом высотой 10 мм - соответсвует требованиям ЕСКД.

Если она нормально умещается и читается, то вполне. Я обычно использую шрифт высотой 5 или 7 мм для записи наименования изделия и наименования документа. Две строки по 10 мм – едва ли уместится. Если это спецификация и наименование в одну строку умещается, то можно и 10.