Принятие проекта Приказа повлечет за собой значительные расходы федерального бюджета и многих субъектов предпринимательской деятельности, а также коррекцию рынка строительных материалов и средств технического оснащения зданий в пользу конкретных технологий без действительного энергетического и экономического эффекта. Все элементы такой сложной системы как здание, включая ограждающие конструкции и инженерные системы, характеризуются как с точки зрения их энергетической эффективности, так и с точки зрения энергопотребления на этапе проектирования, строительства и реконструкции. Первостепенные задачи эксплуатации зданий – это поддержание надежности элементов, т.е. управление такой совокупностью свойств, как безотказность, ремонтопригодность, долговечность.

В части первой проекта Приказа, в пункте 5 наблюдается ошибочная терминология, для различных элементов зданий не учитываются используемые в нормативно-технических документах положения и понятия, в связи с чем присутствует дублирование требований с возникновением противоречия, что недопустимо.

В части второй проекта Приказа, в пункте 7 в качестве показателей, характеризующих требования энергетической эффективности, закрепляются внесистемные показатели, которые связаны не с энергетической эффективностью, а с описанием энергопотребления и вероятного энергосбережения.

В части второй проекта Приказа, в пункте 10 использованы неверные обозначения при описании градусосуток отопительного периода.

Показатели пункта 14 части второй проекта Приказа, как и показатели всех приложений к Приказу, не обоснованы. Оценка рисков представлена в пояснительной записке двумя словами «очень низкий», без изложения собственно методики оценки этого риска и расчетов с учетом использованной методики, определяющих «базовые показатели», которые в действительности входят в противоречие с отечественной нормативно-технической базой.

Пункт 20 части третьей проекта Приказа не согласован с СП 50.13330 "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", включенным в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", который устанавливает теплофизические показатели ограждающих конструкций зданий.

Пункт 21 части третьей проекта Приказа носит абстрактный характер и не согласован с перспективными разработками, полученными при обновлении нормативно-технической базы страны. Не установлены параметры «надлежащей стойкости» и методы контроля этих параметров, что полностью нивелирует требования указанного пункта.

В части третьей, в пункте 22 в качестве требований к устройствам и технологиям использованы практически 100% активно лоббируемых в России технологий, целесообразность использования которых не может закрепляться на априорной основе, а только при технико-экономическом обосновании в рамках выполнения проектных работ для каждого объекта индивидуально. Иными словами, само проектирование и ставит своей целью определить набор технологий, обеспечивающих оптимальное энергопотребление. В противном случае, полезный энергетический и экономический эффект при использовании любой методики значительно переоценен (для отдельных зданий – до 100% и даже с ухудшением энергетической эффективности, причем, как внутренних инженерных систем, так и систем ресурсоснабжения на уровне города).

Кроме того, соотнесение пунктов 19 и 22 показывает внутренние противоречия проекта Приказа. Например, позиция з) пункта 22 входит в противоречие с позицией б) пункта 19. При этом формирование пункта 22 уничтожает регулирующее воздействие пункта 19, а кроме того ликвидирует возможности реальной экономической и технико-технологической оптимизации зданий, т.к. согласно пункту 22 необходимо повсеместное внедрение устройств, которые в общем случае не окупаются или имеют срок окупаемости на уровне 50…100 лет в текущих ценах. Ряд первоочередных требований пункта 19 становится фактически бесполезным.

Временные рамки, устанавливаемые пунктами 14, 24, 25, 26, 27, 28 и др., приняты в отрыве от оценки производственных сил страны и рассматривают решение проблемы реализации энергосбережения только со стороны прямого пути без рассмотрения многих сопряженных факторов, влияющих на результат внедрения подобного Приказа. Внедрение Приказа в представленном виде обеспечит перманентном отставание страны в нормативно-правовых и собственно технических аспекта отрасли энергетической эффективности в строительстве, а также сбыт нереализованных товаров, произведенных, прежде всего, европейскими и китайскими производителями на территории Российской Федерации при разрушении остатков собственных мощностей, а также значительной части энергетического комплекса страны.

Приложения используют устаревшие единицы измерения, более не применяемые в современной отечественно нормативно-технической базе, а также никак необоснованные показатели. За базовые критерии энергопотребления следует принимать набор удельных характеристик, закрепляемых в СП 50.13330 "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".

Размещенные требования к «базовому» сопротивлению теплопередаче противоречат государственной политике и нарушают базовые принципы построения регулирующих механизмов ввиду того, что полезный эффект при дополнительном переутеплении ограждений может составить не более 15% к 2028 году, при существенном сокращении эффективного срока эксплуатации конструкций. Увеличение стоимости строительства здания не сможет быть компенсировано в период эксплуатации.

Целевое назначение проекта Приказа в представленном виде можно охарактеризовать как попытку перестроения рынков, где максимальную пользу извлекут не государство и население, а ряд европейских корпораций – производителей указанного оборудования. Передовые практики ведущих мировых экономик при этом полностью игнорируются.

Кроме того, предлагаемые показатели лишь частично отражают энергетические затраты и потребности, что удобно для продвижения конкретных решений, но совершенно экономически не оправданно, особенно на правах «общего случая».

tat65, спасибо за такой развернутый комментарий! Отправим разработчикам.