Имеет место недоработка нормативного регулирования в области промышленной безопасности, при этом нужно учитывать специфику конкретного объекта и в определенных случаях выполнять требования ФНП № 533 с учетом расчета категорий, несмотря на неоднозначность требований. Или же ориентироваться на разработку обоснования безопасности ОПО.

Обоснование и пояснение ответа:

С нормативно-технической точки зрения упоминание категории взрывоопасности технологического блока в ФНП № 512 приводит в никуда, так как не привязано к конкретным требованиям, установленных в таком ФНП (в отличии от ФНП № 533 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», далее ФНП № 533). То есть, в ФНП № 533 установлена система требований, учитывающая принятую категорию взрывоопасности технологического блока. В частности, в п. 5 ФНП № 533 указывается, что категории взрывоопасности технологических блоков устанавливаются исходя из наименьших расчетных значений относительных энергетических потенциалов QB, в соответствии с которыми устанавливаются категории взрывоопасности каждого технологического блока. Таким образом, если проектирование взрывопожароопасного объекта осуществляется по категориям взрывоопасности технологических блоков, то тогда в полном объеме нужно выполнять положения ФНП № 533 с учетом вида технологического процесса (реакционный, массообменный), иначе в назначении категорий взрывоопасности нет смысла. Показатель «категория взрывоопасности технологического блока» является полуколичественным показателем опасности, что определено в абзаце втором п. 21 Руководства по безопасности «Методические основы анализа опасностей и оценки риска аварий на опасных производственных объектах» (Руководство по безопасности от 03.11.2022, далее Руководство).

Стоит упомянуть о следующих примерах. Объект «Цех ректификации сырого бензола» является объектом, определяемым как ОПО металлургической отрасли. Отдельные требования для такого объекта установлены п. 1212 – 1216 ФНП № 512. Но этих требований объективно недостаточно, чтобы в полной мере разработать проект цеха ректификации сырого бензола, который по своей специфике отвечает в полном объеме ФНП № 533 (в особенности требования к самой ректификации – массообменному процессу). То есть, такой объект вполне может проектироваться по ФНП № 533, несмотря на ограничение для объектов металлургической промышленности. Рассматриваемую ситуацию в целом следует считать недоработкой нормативного регулирования в области промышленной безопасности, требующую дополнительных разъяснений со стороны надзорных органов.

Таким образом, вытекает логический вывод. Если объект, требования к которому установлены ФНП № 512, включает типовые процессы для взрывопожароопасного производства (массообмен, теплообмен, реакционные процессы), и такие требования ФНП № 512 установлены не в полном объеме (т.е. частично, см. пример выше), то объективно стоит ориентироваться на ФНП № 533 и такой подход будет отвечать принципам обеспечения безопасности в приоритетном порядке относительно неоднозначности положений обоих ФНП. Очевидно, например, для процесса плавки шихты определение категорий взрывоопасности блоков не требуется в принципе.

Рассматриваемый случай, в общем, попадает под разработку обоснования безопасности (ОБ) ОПО (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ). Но при разработке ОБ ОПО в любом случае будут учитываться требования ФНП № 533 с учетом указанного выше Руководства и других руководств по безопасности.